662_275375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12239/11 Москва 21 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу № А51-8003/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску Администрации г. Владивостока (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Владивосток (далее – общество) о взыскании 3 046 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 66 копеек пеней, 899 рублей. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества демонтировать рекламную конструкцию - щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,1 кв.м, расположенный по адресу:
г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 5.
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 производство по делу в части взыскания 3 046 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 66 копеек пеней, 899 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011, исковые требования в остальной части удовлетворены, суды обязали общество демонтировать средство наружной рекламы и информации - щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 5.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, установленная обществом вывеска является указателем, не содержащим сведений рекламного характера.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор от 08.05.2007 № 5021-07/р 3 возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации (далее договор), в соответствии с которым обществу предоставлено право установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щита двустороннего отдельно стоящего площадью 4,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 5, на срок размещения с 17.04.2007 по 16.04.2008.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации в течение 10 дней с момента прекращения действия договора, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем представить администрации письменный отчет.
Администрацией в результате проверки исполнения условий договора установлено, что договор прекратил свое действие, а установленная ответчиком конструкция не демонтирована и с 17.04.2008 размещается на земельном участке самовольно.
Неисполнение обществом обязательства по демонтажу средства наружной рекламы явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском.
Установив, что установленная обществом конструкция не является вывеской, а содержит рекламу, срок договора истек, разрешение № 5243 от 17.05.2007 аннулировано, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию.
В обоснование этих выводов в судебных актах приведены мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы Закона о рекламе.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
4 Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя противоречивы, поскольку, с одной стороны, он ссылается на отсутствие необходимости поручать разрешение у органов местного самоуправления на установку указателя, с другой – ссылается на то, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено, а также был заключен договор на ее установку и эксплуатацию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-8003/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5