196_275495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11658/11 Москва Коллегия 21 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, от 24.08.2011 № 50-3-61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу № А76-16198/2010-6-646, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее - общество), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 1 043 250 долларов США штрафа за отказ от товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, комбинат полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Указывает на неправомерность отказа судами в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.05.2006 (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 27.12.2006 № 1, от 30.11.2007 № 2, от 30.11.2007 № 3), в соответствии с условиями которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес комбината (покупателя) продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору.
Положениями пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2007 № 3, согласованного сторонами, предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется по графику, который покупатель предоставляет поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Пунктом 10 дополнительного соглашения от 30.11.2007 № 3 в случае отказа от покупки товара покупатель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невыбранной продукции. В случае применения штрафных 3 санкций цена товара рассчитывается по формуле, согласованной в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения.
Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением, покупатель не направил поставщику график отгрузки, что является отказом от товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями, покупатель ежемесячно направлял поставщику графики поставок на следующий месяц с указанием конкретного объема поставки, даты, способа и места доставки, вида упаковки, а истец, в свою очередь, отвечал покупателю письмами о подтверждении указанных заявок (графиков).
Признав доказанным факт уклонения ответчиком от предоставления графиков отгрузки, предусмотренных договором, а также учитывая, что истцом предпринимались действия к отгрузке товара в ноябре 2008 года (письмо истца от 23.10.2008 № 5/819 о готовности продукции к отгрузке), но товар ответчиком получен не был, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 заключенного сторонами договора, признали подлежащими удовлетворению исковое требование.
При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, которыми судам предоставлено право на снижение начисленной неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами указано, несоразмерность что штрафа доказательств, последствиям подтверждающих нарушения явную обязательства, 4 ответчиком представлено не было, ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-16198/2010-6-646 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина