570_275605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11996/11 Москва 21 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» (далее – общество «Таурас-Феникс») (город Санкт-Петербург) от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-82982/2009, области постановления от 06.12.2010 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ФМРус» (далее – общество «ФМРус») и общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО» (далее – общество «СТОУН-АВТО») к обществу «Таурас-Феникс» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.03.2008 № 109 и взыскании с общества «Таурас-Феникс» 1 359 650 рублей, уплаченных по указанному договору.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011, заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи оборудования от 03.03.2008 № 109 и взыскал с общества «Таурас-Феникс» в пользу общества «ФМРус»1 359 650 рублей.
Общество «Таурас-Феникс» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общества «СТОУН-ХХ1» (лизингодатель) и «ФМРус» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.03.2008 № Л6472.
Во исполнение данного договора лизинга общество «ТаурасФеникс» (продавец) и общество «СТОУН-ХХ1» (покупатель) с участием лизингополучателя (общества «ФМРус») заключили договор от 03.03.2008 № 109 купли-продажи фасовочно-упаковочной машины – предмета лизинга.
По товарной накладной от 23.04.2008 оборудование получено обществом «ФМРус».
В дальнейшем общество «СТОУН-АВТО» заменило прежнего лизингодателя (общество от 30.09.2008 № 6472.
«СТОУН-ХХ1») на основании договора 3 Покупатель направил продавцу письмо от 22.07.2009, в котором известил о неудовлетворительном качестве поставленного товара и потребовал возвратить уплаченные ранее денежные средства.
Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального доказательства кодекса суды Российской установили, что Федерации представленные недостатки переданного оборудования в данном конкретном случае являются существенными и неустранимыми, не усмотрев при этом оснований для вывода о том, что эти недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
При таких фактических обстоятельствах, вывод судов о возникновении на стороне общества обязанности «Таурас-Феникс» по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются правильными.
Суд надзорной инстанции не переоценивает имеющиеся в деле доказательствами и установленные судами фактические обстоятельства спора исходя из его полномочий, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных заявителем материалов не усматривается, что он в судах апелляционной или кассационной инстанций заявлял возражения 4 по поводу рассмотрения в апелляционной инстанции дела по существу судом в составе судей Черемошкиной В.В., Горшелева В.В., Медведевой И.Г. Общество не ссылается и на то, что кто-либо из указанных судей лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные объективные документально обоснованные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По рассматриваемому делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-82982/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев