169_275330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9758/11 Москва 21 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальэлектропроект» от 19.05.2011 № 381/0511/С о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010 по делу № А73-8013/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Трухиной М.Ф. к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее основное общество) и Волковой Г.Л.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект» (далее – дочернее общество).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 советом директоров основного общества 10.10.2007 принято решение об учреждении дочернего общества совместно с Волковой Г.Л. и об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставный капитал. Во исполнение данного решения между дочерним обществом и Волковой Г.Л. заключен учредительный договор от 11.10.2007, согласно которому доля основного общества уставном капитале учреждаемого общества составила 99%, доля Волковой Г.Л. - 1%.
Решением суда от 03.03.2009 по другому делу решение совета директоров основного общества от 10.10.2007 признано недействительным.
Полагая, что недействительность решения совета директоров основного общества о создании дочернего общества и передаче в его уставный капитал части имущества основного общества влечет ничтожность учредительного договора о создании дочернего общества, а также ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Трухиной М.Ф.
как акционера основного общества, последняя обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания учредительного договора от 11.10.2007 ничтожной сделкой на основании подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных 3 обществах», поскольку данный закон последствий нарушения названных не норм предусматривает закона, как таких признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.
Судом установлено, что требование о признании учредительного договора недействительным заявлено с пропуском срока исковой давности, а также что нарушение прав истицы в рассматриваемом случае при выбранном способе их защиты отсутствует, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о том, что судом учтена практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 18067/09, не подлежащая применению при рассмотрении заявленных Трухиной М.Ф.
требований, подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции таких нарушений не усматривает.
С учетом этого доводы заявителя, касающиеся положений устава дочернего общества в части учета голосов его участников, а также судьбы внесенного в оплату уставного капитала дочернего общества недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии оснований признания ничтожным учредительного договора о создании дочернего общества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А73-8013/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов