9_275725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11607/11 Москва 22 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и Р.Г. Балахничевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балана Анастаса Викторовича (ул. Свирская, д. 2, п. Важины, Подпорожский район, Ленинградская область, 187742) от 23.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-30230/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.07.2011 по тому же делу о взыскании задолженности за перевозку груза, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-30230/2010 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Рабаданова М.З., в котором истец просил взыскать с ответчика 3 923 938 рублей 50 копеек задолженности по договору и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказано в связи с истечением специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (один год), установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу решение арбитражного суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя Балана А.В.
(ответчик) взыскано 2 513 700 рублей долга, 700 000 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции переквалифицировал заключённый между сторонами договор, указав, что указанный договор носит смешанный характер, содержащий элементы возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем, и применил общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ (три года).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А56-30230/2010 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из 3 того, что вывод суда первой инстанции о правовой природе спорного договора как договора перевозки сделан без учета всех обстоятельств дела и системного подхода к толкованию договора, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вышел за пределы доводов жалобы истца, в которой не содержится ссылок ни на одно из обстоятельств и доказательства, которые установил апелляционный суд.
Не согласившись настоящему делу, с судебными ответчик актами, (индивидуальный вынесенными по предприниматель Балан А.В.) направил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Балан А.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными общепризнанных судами принципов и норм норм права, нарушение международного права, гарантирующих каждому право на справедливое правосудие.
Заявитель подтверждает свои требования следующими основными доводами: арбитражный суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, дал неверную правовую квалификацию заключённого между сторонами договора; суд кассационной инстанции фактически подтвердил выводы о правовой природе договора, а также проигнорировал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (далее – Кодекс, АПК РФ).
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегия судей полагает, что заявление индивидуального предпринимателя Балана А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа правомерно указал на необходимость анализа правовой природы заключённого между сторонами договора с учётом всех обстоятельств дела, системного подхода к толкованию договора, условий договора, действительной воли сторон, цели договора, как этого требуют правила толкования договоров. Данное указание соответствует требованиям материального права (статье 431 ГК РФ) и процессуального права (пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.
1 ч.
1 ст.
150 Кодекса (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду) неоснователен в силу следующего. Заявитель указывает на то, что на момент подачи и принятия судом первой инстанции искового заявления, истец утратил статус индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом, а, следовательно, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражными судами 5 Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной В соответствии с частью 2 экономической деятельности.
статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Процессуальный закон придаёт характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от общеобязательное 20.04.2010 и по делу подлежащее № 17095/09, применению при содержащем рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом экономической предпринимателя, деятельностью, но занимавшийся участвовавший иной в отношениях характер, связан экономического характера.
Настоящий осуществлением спор носит экономический предпринимательской деятельности, с следоательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле. В связи с этим заявитель не лишён права доказывать отсутствие у истца права на обращение в суд в связи с утратой им статуса индивидуального 6 предпринимателя и неподведомственность спора арбитражному суду при новом рассмотрении дела.
Коллегия судей также полагает необоснованным довод заявителя о нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, гарантирующих каждому право на справедливое правосудие (со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенциия).
Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О;
пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 № 14-П;
пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О и др.).
Право на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции складывается из таких элементов как доступ к правосудию, право на обжалование судебного акта, независимость и беспристрастность суда, равенство сторон, публичность и открытость 7 судебного разбирательства, рассмотрение дела в разумный срок, право на правовую помощь. Заявитель не лишён доступа к правосудию и права на последовательное обжалование окончательных судебных актов по делу, которые будут приняты судами при новом рассмотрении дела.
Таким образом, рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-30230/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья Р.Г. Балахничева