865_276228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11940/11 Москва 23 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского поселения город Жуков (ул. Гурьянова, 4, г. Жуков, Калужская область, 249191) от 19.08.2011 № 1388 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу № А23-1519/09Б-17-96, постановления апелляционного от суда 28.04.2011 и Двадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Комфорт» (далее - предприятие «Комфорт», должник) о привлечении администрации городского поселения город Жуков (далее администрация) к субсидиарной ответственности в сумме 12 560 454 рублей 66 копеек по обязательствам должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятия «Комфорт» взыскано 11 381 227 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение от 15.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 определение суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие «Комфорт» зарегистрировано 07.12.2006, его учредителем является администрация городского поселения город Жуков.
Согласно уставу предприятия его основной деятельностью является управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; содержание малых форм и дворовых территорий, городских сетей энергоснабжения, получение от внешних поставщиков и организация выработки собственных энергоносителей; сбор твердых бытовых отходов, организация их вывоза и утилизации; капитальный ремонт жилищного фонда;
оказание платных услуг по проведению ремонтно-строительных работ для населения и сторонних организаций.
Уставный фонд предприятия составляет 100 000 рублей. На праве хозяйственного ведения администрация наделила предприятие имуществом в виде компьютера с принадлежностями стоимостью 15 493 рубля 80 копеек.
3 Имущество для осуществления уставной деятельности было получено предприятием по договору аренды № 794 от 28.05.2007 от администрации муниципального района «Жуковский район».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 по заявлению ФНС России в отношении предприятия «Комфорт» введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.10.2009 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, полагая, что ее действия (бездействие) привели предприятие к банкротству.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника – унитарного предприятия на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суды установили, что с момента своего создания предприятие «Комфорт» работало убыточно. При этом администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.
Решение о ликвидации предприятия в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не приняло, в том числе и после передачи 01.08.2008 должником функций по ремонту и содержанию жилого фонда иной организации - ООО «Комфорт», что повлекло сокращение хозяйственной деятельности должника и увольнение всех его работников.
Учитывая, что собственник имущества допустил недофинансирование должника, которое наряду с не наделением его имуществом привело к банкротству предприятия, лишенного вследствие этого возможности 4 осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, суд правомерно возложил на администрацию субсидиарную ответственность по долгам должника.
Доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-1519/09Б-17-96 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов