877_276171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14958/10 Москва 23 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» (г.Чебоксары) от 15.08.2011 № 344 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 по делу № А79-5057/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по тому же делу, принятых по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» (г.Чебоксары, далее – предприятие «Коммунальник») к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (г.Чебоксары, далее – комитет), муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г.Чебоксары, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-1» (г.Чебоксары, далее – общество), индивидуальному предпринимателю Цареву Ю.Г. (г.Чебоксары, далее – предприниматель) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего движимого имущества: компрессора С-418 М.01.00 0000, компрессора С-410 М.01.06 0000, компрессора с асинхронным двигателем 4 АМН180 МАУЗ, 1470 об, 37 кВт, персонального компьютера в составе:
монитор BENQ, клавиатура, мышь, системный блок BENQ, персонального компьютера в составе: монитор SAMTRON 55 E, клавиатура, мышь, системный блок SAMTRON 52 X max, навесного плужно-щеточного оборудования, станка деревообрабатывающего, станка сверлильного, грузового самосвала марки ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный номер Н 926 АТ 21, грузового бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер М 948 АТ 21, автомобиля легкового седана марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный С 454 ВА 21, прицепа-роспуска, трактора «Беларусь-82» государственный регистрационный номер 2670 УК 21, трактора «Беларусь» МТЗ-80, государственный регистрационный номер 4356 УХ 21, а также следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 21-21-01/013/2005-347, расположенного по адресу:
г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.10а; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.29а; здания насосной станции – пристроя к дому № 16 бульвару Эгерский города Чебоксары; об обязании комитета возместить стоимость отсутствующего движимого имущества по остаточной стоимости в размере 90 471 руб. 27 коп., и о признании за истцом права хозяйственного ведения на здание насосной станции (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской республики» в лице администрации города Чебоксары (г.Чебоксары, далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество возвратить истцу движимое имущество и взыскал с комитета в пользу предприятия «Коммунальник» 90 471 руб. 27 коп. стоимости утраченного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 16.09.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости, а также в части взыскания с комитета 62 078 руб. 76 коп. отменены, дело в части возврата недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по делу в части взыскания с комитета 62 078 руб. 76 коп. прекращено.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать 4 предприятию «Коммунальник» следующее недвижимое имущество:
нежилое одноэтажное кирпичное здание склада площадью 184,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Шумилова, д.26, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-347, нежилое одноэтажное кирпичное здание склада площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.10а, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-349, здание насосной станции – пристрой к дому № 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары. В удовлетворении иска об обязании предпринимателя передать здание насосной станции отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение от 29.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие «Коммунальник» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что распоряжением комитета от 11.07.1992 № 335 создано предприятие «Коммунальник», уставный фонд которого сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и составляет 114 561 рубль (раздел 4 устава).
Предприятие «Коммунальник» обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 № 482, в котором отказалось от движимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласно отчету по основным средствам.
Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 № 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения заявителя изъято имущество согласно приложению к данному распоряжению и передано в состав имущества муниципальной казны на баланс МУП «Калининское ЖКХ».
5 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу № А79-3405/2007 предприятие «Коммунальник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением от 11.03.2009 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-7776/2007 по заявлению предприятия «Коммунальник» распоряжение комитета от 23.12.2005 № 923-р признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям статьи 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. «О государственных и муниципальных предприятиях».
Предприятие «Коммунальник» полагая, что изъятое у него из хозяйственного ведения имущество должно быть ему возвращено на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного 6 по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о правомерности предъявления истцом требования о возврате применения последствий недвижимого имущества недействительности и сделки возможности в отношении недвижимого имущества.
При новом рассмотрении законность обжалуемых судебных актов проверяется судом только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судами установлено, что спорное здание насосной станции находится во владении предпринимателя на основании договора аренды от 18.02.2008 № 7320, в связи с чем предприниматель правомерно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды 7 руководствовались пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что предприятие обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Доводы заявителя о неправильном исчислении судами сроков исковой давности и главы Федерального III.1 неприменении закона специальных от 26.10.2002 положений № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Суды указали, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за предприятием «Коммунальник» прекращено 23.12.2005 с передачей имущества в муниципальную казну на баланс муниципального унитарного предприятия «Калининское ЖКХ», а потому истец узнал о нарушении своего права с указанного момента. В то же время, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника не применяются в отношении сделок должника, совершенных до вступления в силу Закона № 73-ФЗ – 05.06.2009.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
8 При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем было подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 222.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. То есть, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежало подаче в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики, принявший решение по делу № А79-5057/2009.
Таким образом, заявление предпринимателя в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в связи с нарушением заявителем правил статей 222.2 и 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка обращения с таким требованием.
9 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 222.2, 222.3, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-5057/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль