Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

169_276348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11316/11 Москва 26 сентября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Глендора Холдингс Лимитед» (Кипр) и компании «Коне Холдингс Лимитед» (Кипр) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по делу № А41-8992/09 Арбитражного суда Московской области по иску компании «Глендора Холдингс Лимитед» и компании «Коне Холдингс Лимитед» к компании «Бойли Системс Лтд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" о признании права на 100 процентов долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Рилэнд", "Махаон" и "Парфенион" и устранении препятствий для реализации корпоративных прав.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Компании «Глендора Холдингс Лимитед» и «Коне Холдингс Лимитед» обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2011 ввиду отсутствия однозначного толкования постановления по перечисленным в заявлении вопросам, касающимся последствий отмены постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 12.07.2011, в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2011 отказано.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 17.05.2011 и от 12.07.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, содержание постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2011 по своему изложению доступно и понятно для восприятия; заявление о разъяснении 3 постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2011 было фактически направлено на его пересмотр и изменение его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2011, суд исходил из положений статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких условиях доводы заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-8992/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru