39_276423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11773/11 Москва 26 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» от 24.08.2011 № 316 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 по делу № А72-5093/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (г. Самара, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск, далее – завод) о взыскании 83 004 560 рублей 91 копейки задолженности за электрическую энергию и 5 764 535 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов), Бросайло Павел Андреевич (г. Самара), закрытое акционерное общество «РостИнвест» (г. Самара) Суд
установил:
решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 044 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Российской утвержденных Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530, Правительства условиями договора от 14.11.2008 № 0007 ДУ7876/8-50 и приложений к нему. Суды исходили из отсутствия оснований для применения истцом двухставочного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и заводом (абонентом) заключен договор электроснабжения от 14.11.2008 № 0007 ДУ7876/8-50, действующий с условиям которого энергоснабжающая 01.01.2009, по организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент оплачивать полученную энергию.
3 Ссылаясь на задолженность абонента за полученную в спорный период энергию, возникшую в связи с использованием ненадлежащего тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт исполнения истцом договорных обязательств и, учитывая ее полную оплату ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. При этом суды указали на правомерность применения абонентом при расчете стоимости оказанных услуг одноставочного тарифа.
Ссылка заявителя на необходимость применения при расчетах двухставочного тарифа в связи с согласованием сторонами новой редакции приложения № 1 к спорному договору, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и отклонена. Суды указали, что новая редакция указанного приложения № 1 была направлена абоненту для подписания лишь 05.08.2009, кроме того от подписания новой редакции приложения абонент отказался, ссылаясь на ранее подписанное сторонами приложение о согласовании цены, в которой предусмотрен одноставочный тариф.
Судами установлено, что абонент в течение длительного времени приобретал у общества энергию по одноставочному тарифу, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №1 к договору).
В подтверждение согласования сторонами применения одноставочного тарифа служит и тот факт, что в первой, предъявленной к оплате и оплаченной абонентом счете-фактуре обществом произведен расчет цены за электрическую энергию исходя из одноставочного тарифа.
Учитывая, что на спорный период стороны не согласовали действие двухставочного тарифа, не внесли соответствующих изменений в договор, вывод суда о необходимости применения одноставочного тарифа является правильным.
ранее согласованного 4 Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-5093/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова