570_276556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12131/11 Москва 26 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу № А50-18296/2010, постановления Семнадцатого от и 15.02.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа 18.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (город Пермь) к закрытому акционерному обществу «Брандт» (город Санкт-Петербург) о взыскании 258 597 рублей 68 копеек в возмещение убытков.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брандт Пермь» (город Пермь).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Рахимова М.М. с принятыми по делу судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ответчик на основании договора аренды от 04.04.2008 пользовался нежилым помещением.
Помещение по акту от 23.04.2010 приема-передачи было возвращено арендатором.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих: - стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, пригодное для его эксплуатации, - а также стоимость услуг по составлению локальной сметы ремонтных работ.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть 3 арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец считает, что ответчик это обязательство надлежащим образом не исполнил.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.
Суды также сочли, что материалами дела не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду нежилого помещения.
Поэтому суды пришли к выводам о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы судов обоснованными.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены ими правильно.
Переоценка же исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-18926/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.05.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А. Лобко