48_276479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-12364/11 Коллегия судей Высшего 26 сентября 2011 г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова заседании Д.И., заявление Никифорова С.Б., общества ограниченной с рассмотрела в судебном ответственностью «Форвард-Гарант» от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по делу № А50-25949/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Акватория СД» и обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Авто» о признании недействительным соглашения от 25.11.2008 (далее – соглашение) о прекращении новацией обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 01.10.2004 № 01/09. Также общество просило признать за ним право собственности на здание трансформаторной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подстанции общей площадью 72,4 кв. метра, расположенное по адресу:
г. Пермь, ул. Спешилова, д. 111.
В качестве третьих лиц к делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Практик-А».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и 3 гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Предъявляя иск, общество ссылалось на то, что соглашение, заменившее между его участниками обязательство по распределению частей трансформаторной подстанции на обязательство по распределению соответствующих долей в праве собственности на этот объект, не может рассматриваться в качестве новации, поскольку не изменяет предмета или способа исполнения обязательства.
Как указывало общество, это соглашение является притворной сделкой и прикрывает сделку дарения построенной лишь на его деньги трансформаторной подстанции, которая в связи с этим должна принадлежать на праве собственности только обществу.
Однако исследовав представленные по делу доказательства, суды установили, что трансформаторная подстанция строилась силами и средствами всех участников обязательства. Поэтому отсутствуют правовые основания как для признания соглашения притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, так и для признания права единоличной собственности общества на подстанцию (вместо причитающейся ему по соглашению доли в 3/5 в праве собственности на этот объект).
Также правомерно недействительным как суды отказали противоречащего в признании пункту 1 соглашения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть объекта и доля в праве на объект не являются одним и тем же предметом обязательства. Кроме того, наименование соглашения само по себе не может свидетельствовать о его недействительности как сделки исходя из положений статьи 421 названного Кодекса о свободе договора, тогда как возникновение общей собственности на неделимую вещь предусмотрено пунктом 4 статьи 244 Кодекса.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами при рассмотрении дела не допущено.
Доводы общества, связанные с расчетами при строительстве подстанции, судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-25949/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров