662_276458 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12078/11 Москва 26 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.08.2011 № ИШ-06/9884 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 по Одиннадцатого делу № арбитражного А65-8609/2010-СГ2-24, постановления апелляционного от суда 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по тому же делу по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – УФАС России по Республике Татарстан) к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, г. Самара (далее – управление Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю Курочкину Александру Николаевичу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Болгар (далее – ИП Курочкин А.Н.) о признании заключенного между ответчиками договора от 16.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2007 недействительными.
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УФАС России по Республике Татарстан в обоснование заявленных требований сослалось на нарушение управлением Росрыболовства антимонопольного законодательства (статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения с ИП Курочкиным А.Н.
оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему без конкурса, проведение которого предписано положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), что также послужило основанием для вынесения УФАС России по Республике Татарстан решения от 29.12.2009 по делу № 02-387/2009 и предписания.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А654841/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решения и предписания УФАС России по Республике Татарстан по делу № 02-387/2009 признаны недействительными, руководствуясь положениями Закона о рыболовстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о конкуренции, признал, что договор от 16.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2007 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды, исходя руководствуясь из конкретных положениями Закона обстоятельств о данного рыболовстве и дела, Закона о конкуренции, пришли к выводу о том, что действия ответчиков не могли ограничить конкуренцию ввиду невозможности проведения конкурса на рыбопромысловый участок, поскольку на дату заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему сроком действия до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок предмет конкурса не был сформирован по смыслу статьи 18 Закона о рыболовстве.
При этом судами учтено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что первоначальный договор заключен 02.06.2001, а оспариваемый договор от 16.12.2005 заключен в порядке переоформления первоначального договора по правилам части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, действовавшей на момент переоформления договора.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-8609/2010-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления 18.03.2011 и Одиннадцатого постановления арбитражного Федерального суда арбитражного от суда Поволжского округа от 17.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова