662_276399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12395/11 Москва 26 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер» от 07.09.2011 №1038 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 по делу № А21-8122/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Консул», г. Калининград (далее – охранное предприятие) к государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер», г. Калининград (далее – учреждение) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 1 045 296 рублей задолженности по государственному контракту от 09.01.2008 № 1-К/2008 на оказание охранных услуг, 154 733 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, г. Калининград (далее – агентство).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 09.09.2010 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела охранное предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания процентов до 256 254 рублей 28 копеек. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу охранного предприятия взыскано 1 045 296 рублей задолженности по государственному контракту от 09.01.2008 № 1-К/2008 на оказание охранных услуг, в остальной части иска отказано.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь фактическим обстоятельствам представленных доказательств, на несоответствие дела, на на выводов ненадлежащую неправильное применение суда оценку норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом заказчик), установлено, охранным (получатель) что между предприятием заключен агентством (государственный (исполнитель) государственный и контракт учреждением от 09.01.2008 № 1-К/2008 на оказание услуг по охране помещений и материальных ценностей учреждения, расположенного по адресу: город Калининград, Дубовая аллея, 5; Каштановая аллея, 156 на условиях технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту (далее государственный контракт).
Охранное предприятие с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывало учреждению услуги по охране его объектов.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения охранного предприятия с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг охранным предприятием и недоказанности некачественного их оказания.
Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказании услуг учеником охранника проверялся судами и был отклонен как не имеющий правового значения и не влияющий на обязанность оплатить услуги, некачественность оказания которых не доказана.
4 Остальные доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу и фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А21-8122/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова