148_276907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12054/11 Москва 27 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (г. Артемовский, Свердловская область) от 01.09.2011 № 1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу № А60-12126/2011, постановления Семнадцатого от и 23.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания «Аврора» (г. Екатеринбург, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (г. Артемовский, Свердловская область, далее – общество, ответчик) о взыскании 13 135 212 рублей 57 копеек задолженности по договору процентного займа от 22.01.2010 № 10-8 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 01.10.2010, процентов за пользование суммой займа.
Суд
установил:
компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 13 135 212 рублей 57 копеек основного долга и процентов.
Также истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011, удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в размере 13 135 212 рублей 57 копеек.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от Высшего 12.10.2006 № Арбитражного 55 «О Суда Российской применении Федерации арбитражными судами обеспечительных мер», а также принимая во внимание анализ финансового положения и эффективности деятельности общества, суды пришли к выводу о целесообразности принятия соразмерных предмету иска обеспечительных мер в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба вследствие возможного неисполнения ответчиком судебного акта. Суды указали на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, в том числе препятствования осуществлению хозяйственной деятельности, в результате принятия обеспечительных мер.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу № А60-29619/2011 об отказе в обеспечении иска не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-12126/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина