196_276949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12488/11 Москва Коллегия 27 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны, г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33-7926/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» о взыскании 350 808 рублей 84 копеек задолженности и 16 210 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Лидер СМ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего 15.02.2011 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Лабынцева Н.А.
полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с судебных настоящими актов, обращаясь исковыми в требованиями, предприниматель Лабынцева Н.А. ссылалась на договор уступки прав требования от 01.02.2010, заключенного с ООО «Лидер СМ», на основании которого ею была приобретена задолженность общества «СК-Енисей» по ряду договоров поставки и оказанию автотранспортных услуг в сумме 350 808 рублей 84 копеек, наличие которой подтверждено соответствующими документами.
Уведомлением от 05.03.2010 предприниматель Лабынцева Н.А.
сообщила обществу «СК-Енисей» о смене кредитора в отношении спорной задолженности.
Претензионное письмо предпринимателя Лабынцевой Н.А. с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 31.03.2010 оставлено обществом «СК-Енисей» без удовлетворения.
3 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, права требования по которым переданы в рамках спорного договора уступки, в пользу первоначального кредитора до его уведомления о состоявшейся уступке.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора не установлено.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-7926/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина