9_276993 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11820/11 Москва Коллегия 27 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Союз Плюс» (ул. Кольцевая, д. 27, п. Новоначальский, Приволжский район, г. Астрахань, 416456; далее – общество, заявитель) от 29.08.2011 № б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по делу № А06-1401/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по тому же делу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 13.07.2009 № 267/2009 в размере 16 182 308 рублей и пени в размере 679 657 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу № А06-1401/2010 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ул. Рабочая, д. 1, пос. Красные Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область; далее – ОАО СЗ «Красные Баррикады») задолженности в размере 16 182 308 рублей и пени в размере 679 657 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по предоставлению персонала от 13.07.2009 № 267/2009 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А06-1401/2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по тому же делу изменено.
С ответчика в пользу общества взыскано 112 117 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 13.07.2009 №№ 267/2009, 267/2009/1-п, 267/2009/2-п.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по делу № А06-1401/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами существенное нарушение и прав норм материального права, законных интересов сфере в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: при вынесении судебных актов неправильно применены нормы статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, суды основывали свои акты на заключении экспертизы, заключение эксперта не было проанализировано судами в сопоставлении с заявленными исковыми требованиями, суды не 3 учли отсутствие экспертного заключения относительно Приложения №2 к исковому заявлению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоответствия между количеством нормо-часов, указанных в актах приёмки выполненных работ и оказанных услуг, оформленных между истцом и ответчиком, количеству нормо-часов, указанных в первичной учётной документации, а также из того, что обязанность по плате услуг по договору была исполнена заказчиком (ответчиком) в полном объёме в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.
Изменяя апелляционной решение инстанции суда первой пришёл к инстанции в обоснованным части, суд выводам о 4 необходимости компенсации понесённых исполнителем затрат в размере разницы между стоимостью выполненных работ согласно фактическому количеству нормо-часов, подтверждённых документами первичного бухгалтерского учёта (12 323 806 рублей 50 копеек) и суммой, уплаченной ответчиком в счёт исполнения договорных обязательств (12 211 689 рублей), то есть в размере 112 117 рублей 50 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны кассационным судом.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов неправильно применены нормы статей 82 – 87 АПК РФ (устанавливающих нормы о назначении и порядке проведения экспертизы) не находит подтверждения.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве одного из средств доказывания в деле фигурировало заключение финансово-экономической ограниченной экспертизы, ответственностью «Учёт» проведённой на обществом основании с материалов настоящего дела и материалов, дополнительно представленных эксперту истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2010 для установления фактического объема нормо-часов, затраченных персоналом, предоставленным обществом по договору от 13.07.2009 №267/2009, при выполнении работ по заданиям ОАО СЗ «Красные Баррикады».
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании 5 имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили заключение финансово-экономической экспертизы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.), а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.
При этом общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит доказательства, которые не были предметом исследования эксперта и оценки судов нижестоящих инстанций, о чем указывает в заявлении.
Так, им отмечено, что экспертом не анализировалось фактическое выполнение работ по приложению № 2 к исковому заявлению в связи с отсутствием в материалах дела первичной документации по актам данного приложения.
В связи с этим коллегия судей отмечает, что вопросы принятия и доказательств оценки в доказательств, соответствии с сбора, принятия дополнительных арбитражным процессуальным законодательством относятся к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает компетенции по сбору и 6 оценке доказательств Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который выполняет функцию суда надзорной инстанции, наделенного полномочиями экстраординарного характера по пересмотру судебных актов в порядке надзора.
При этом частью 2 статьи 8 АПК РФ сторонам спора гарантированно равное право представления доказательств. Общество могло воспользоваться данным правом, представив первичную документацию в суды соответствующей инстанции.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-10311/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу № А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного 7 апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина