602_276717 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11921/11 Москва Коллегия 27 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Югра-плит» (промбаза № 2, стр. 1, Северная промзона, г. Советский, ХМАО – Югра, 628240) о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Центрального постановления округа от Федерального 20.07.2011 по делу № А23-3059/10Г-6-173 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» (ул. Тульская, 189, стр. 9, г. Калуга, Калужская область, 248003) к открытому акционерному обществу «Югра-плит» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Югра-Плит» о взыскании 1235299рублей 10 копеек задолженности по договору подряда № 49/09 от 11.08.2009 и 66706 рублей 15 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2011 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.07.2011 суд решение Центрального суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Югра – плит» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также изучив принятые по делу судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Судами установлено, что между ООО «Строительная компания «Сигурд» (подрядчик) и ОАО «Югра-Плит» (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2009 № 49/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по теплоизоляции оборудования и трубопроводов 3 на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы на общую сумму 12 352 991 рублей.
В счет оплаты работ заказчик перечислил подрядчику 11117 691,90 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Югра-Плит» обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 1 235 299,10 рублей, ООО «Строительная компания «Сигурд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь проведенной в рамках дела судебной экспертизой, установившей, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составила 10 523 220,86 рублей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение № 07/351 не получило надлежащей правовой оценки.
При этом суд указал, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом кассационной инстанции в пределах его полномочий, предусмотренных статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права коллегия судей не установила.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А23-3059/10Г-6-173 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко