272_276828 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11850/11 Москва 27 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Пырсикова Е.А. (г. Барнаул) и Стрекалова А.В. (г. Новоалтайск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 Седьмого по арбитражного делу № А03-12249/2010, апелляционного суда от постановления 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску граждан Пырсикова Е.А.
(г.
Барнаул) и Стрекалова А.В.
(г.
Новоалтайск) к гражданам Крапивкину В.В., Отмашкину В.Н., Хромову А.П. (г. Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор «Реком» (далее – регистратор) (г. Старый Оскол) о применении последствий недействительности закрытого акционерного договора общества купли-продажи «Барнаульский акций Комбинат Железобетонных Изделий № 2» (далее – общество «БКЖИ № 2», общество) от 09.02.2009, заключенного между Крапивкиным В.В. и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Хромовым А.П., и договора купли-продажи акций общества от 12.02.2009, заключенного между Хромовым А.П. и Отмашкиным В.Н.
Другие лица, участвующие в деле: общество «БКЖИ № 2».
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что названные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены в период действия обеспечительных мер, а также являются мнимыми сделками.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Граждане Пырсиков Е.А. и Стрекалов А.В. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании По мнению и применении заявителей, арбитражными суд первой судами инстанции норм в права.
нарушение статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исключил из заявленных исковых требований требование к регистратору, постановление суда апелляционной инстанции вынесено до даты судебного заседания, суды не учли, что при совершении упомянутых сделок ответчиками – физическими лицами было допущено злоупотребление правом.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Согласно статье 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Судами установлено и заявителями не оспаривается, что записи о переходе права собственности на акции общества «БКЖИ № 2» по договорам купли-продажи от 09.02.2009 и от 12.02.2009 внесены в реестр акционеров общества.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор куплипродажи, наступили.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителей о мнимом характере названных сделок.
Исследовав вопрос о наличии у Крапивкина В.В. и Хромова А.П.
(продавцов акций по договорам от 09.02.2009 и от 12.02.2009) права распоряжаться принадлежащими им акциями, суды установили, что по состоянию на указанные даты в отношении этих ценных бумаг не были приняты обеспечительные меры.
Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договоров купли-продажи от 09.02.2009 и от 12.02.2009 судами не выявлено.
4 Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров купли-продажи, судами не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Приведенный в заявлении довод о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе исключил из исковых требований и не рассмотрел заявленное истцами требование к регистратору, был изучен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Что касается ссылки заявителей на вынесение постановления суда апелляционной инстанции до даты судебного заседания, то она не находит документального подтверждения.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А03-12249/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов 5