9_276903 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11835/11 Москва 27 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Козловой О.А., Р.Г. Балахничевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Загорулько Анатолия Васильевича (ул. Гагарина, д. 47/2, кв. 8, г. Мурманск, 183034; далее – А.В. Загорулько, заявитель) от 29.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу № А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу о взыскании убытков в размере 253 820 рублей 47 копеек, причинённых ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 21.05.2009 № б/н и порчей перевозимого груза.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу № А42-10311/2009, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс» (ул. Траловая, д. 71, офис 7, г. Мурманск, 183001; далее – общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя А.В. Загорулько убытков в размере 253 820 рублей 47 копеек, причинённых ненадлежащим исполнением (отказом от исполнения) договора транспортной экспедиции от 21.05.2009 № б/н и порчей перевозимого груза удовлетворены частично. С ответчика взыскано 268 407 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.
А.В. Загорулько обосновывает свои требования следующими основными доводами: выводы судов основаны на фальсифицированных доказательствах; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в принятии к производству искового заявления, подлежащего возврату.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов перевозки груза (сельди с/м) ответчиком (водителем-экспедитором Тихановым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком), недостачи (в результате хищения части груза) и порчи груза (в результате несоблюдения температурного режима при перевозке груза и дефростации последнего), а также размера убытков, и обоснованности требований о возмещении ущерба, причинённого порчей груза, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 803, ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Оставляя в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, кассационный суд исходил из правомерности выводов судов предыдущих инстанций о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения иска в связи с наличием доказательств того, что ответчик не обеспечил сохранность перевозимого груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.
Довод заявителя о том, что выводы судов основаны на фальсифицированных доказательствах не находит подтверждения. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, этот вопрос был предметом рассмотрения на всех стадиях судебного разбирательства.
4 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды названными первой и апелляционной положениями инстанций, процессуального руководствуясь закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.) Коллегия судей также полагает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, подлежащее возвращению.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением Арбитражного суд Мурманской области от 17.11.2009 по делу № А42-10311/2009 исковое заявление общества 5 оставлено без движения на основании статей 128, 184-186 АПК РФ в силу того, что истцом не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере с отметкой банка об его исполнении, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (дополнительный договор о перевозке груза от 04.09.2009, сообщение А.В. Загорулько о поломке автомобиля, доказательства заключения договора с перевозчиком на доставку груза в г. Рязань, доказательства несения расходов в сумме 14 000 рублей; акт приемки груза в количестве 15 893 килограмм), а также расчёт суммы исковых требований.
Указанным определением истцу предлагалось представить указанные документы в суд в срок до 22.12.2009.
Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суд Мурманской области от 25.12.2009 по делу № А42-10311/2009 исковое заявление общества принято к производству и возбуждено производство по делу в связи с тем, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также тем, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями 6 фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-10311/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу № А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья Р.Г. Балахничева