662_276802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12380/11 Москва 27 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу № А56-23833/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «ПетербургГаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», г. СанктПетербург (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании 3 410 104 рублей 88 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 № BN 3-1616 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда от Тринадцатого 24.03.2011, арбитражного апелляционного требования удовлетворены исковые частично, с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «ПетербургГаз» взыскано 2 010 030 рублей 59 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 № BN 3-1616, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение суда от 17.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО «ПетербургГаз» о взыскании с ООО «Жилкомсервис» 1 400 074 рублей 29 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 № BN 3-1616, иск в этой части удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано понятие «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования», истцом фактически услуги не оказывались, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по их оплате.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Ленгаз-Эксплуатация» (подрядчик; далее - ОАО «Ленгаз-Эксплуатация») и ООО «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 3 № BN 3-1616 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО на объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивает заказчик (далее договор на техническое обслуживание).
ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» прекратило деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, и с 01.01.2009 передало свои функции ООО «ПетербургГаз», направив в адрес ООО «Жилкомсервис» дополнительное соглашение от 22.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору на техническое обслуживание ООО «ПетербургГаз».
ООО «Жилкомсервис» указанное соглашение не подписало, однако с 01.01.2009 принимало от ООО «ПетербургГаз» услуги по техническому обслуживанию ВДГО.
За период с января по декабрь 2009 года ООО «ПетербургГаз» оказало услуги на общую сумму 9 189 660 рублей 01 копеек.
Неоплата ООО «Жилкомсервис» услуг за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 3 410 104 рублей 88 копеек явилась основанием для обращения ООО «ПетербургГаз» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.02.2007 как договор возмездного оказания услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «ПетербургГаз» выполнило свои обязательства по договору не в полном объеме, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего абонентское 4 обслуживание заказчика в соответствии с периодичностью, установленной в приложении № 2, размер оплаты по договору является постоянным, а поэтому не может определяться от объема работ в расчетном месяце (регламентных или заявочных).
Ссылка заявителя на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не опровергает выводов суда кассационной инстанции, с учетом порядка оплаты по договору.
Остальные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-23833/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5