661_277004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12487/11 Москва 27 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 38, ООО «Паритет») от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу № А21-7618/2010 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 28) о признании недействительным его решения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление, налоговый орган) от 08.04.2010 № 03.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Изучив содержание судебных актов, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным, придя к выводу о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого решения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, поскольку рассмотрение материалов повторной налоговой проверки состоялось при отсутствии надлежащего предпринимателя о дате и времени такого рассмотрения.
извещения 3 Судами установлено, что направление уведомления о последней дате рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес по месту жительства представителя налогоплательщика не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя.
Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что налоговый орган по ходатайству представителя от 25.03.2010 об отложении рассмотрения материалов проверки не предоставил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или оформить доверенность представителю в соответствии с требованиями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недостаточно полное исследование всех обстоятельств, связанных с выводом о существенном нарушении налоговым органом процессуальных прав предпринимателя в рамках рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, судами, которые ограничились исследованием одного обстоятельства – извещения о последней дате в связи с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом его права на личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки именно в этот день.
Судом кассационной инстанции обращено внимание на наличие в деле данных, свидетельствующих о том, что управление предприняло многочисленные действия по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и неоднократно откладывало дату их рассмотрения, в том числе по причине явки в налоговый представителей, не орган вместо подтвердивших самого предпринимателя надлежащим образом его своих полномочий (доверенности не были нотариально заверены). При этом судами не выяснены причины, по которым налогоплательщик не являлся в 4 назначенные даты лично и не обеспечил явку представителя с надлежащим подтверждением его полномочий.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А21-7618/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ Е.Н. Зарубина