148_277166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12695/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Комплект» (Волгоградская область) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 по делу № А12-383/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (г. Волгоград, далее – общество «АгроСтрой») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А. (Волгоградская область, г. Котово, далее – судебный пристав-исполнитель Дружинина М.А.) по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изъятию у ООО «Агро-Строй» принадлежащей ему сельскохозяйственной техники – бороны дисковой модульной прицепной БДМ 6х4 с катком.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Комплект» (Волгоградская область, далее – общество «Агро-Комплект», должник), общество с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» (Волгоградская область, г. Волжский, далее – общество «АгроАхтуба»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «АгроСтрой») ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем Дружининой М.А. 10.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/15/11997/2/2009.
3 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15715/2009 о взыскании с общества «Агро-Комплект» в пользу общества «АгроАхтуба» задолженности в размере 306 593 рублей 50 копеек, из которых 258 212 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубля 10 копеек. В исполнительном листе указан адрес должника:
Волгоградская область, Котовский район, село Коростино, улица Школьная, 41.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18/15/11997/2/2009 составлен акт от 12.02.2010 о наложении ареста на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6х4 с катком (заводской номер 1276, год выпуска – 2009) ориентировочной стоимостью 300 000 рублей.
Полагая, что судебный пристав неправомерно применил меры принудительного взыскания в отношении имущества, принадлежащего обществу «АгроСтрой», не являющемуся должником по исполнительному производству № 568/09/15/34, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 80, 94, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 4 собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «АгроСтрой», поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Суды установили, что на момент составления акта об аресте спорное имущество (борона) находилось в собственности должника. Соглашение об отступном между обществом «АгроСтрой» (кредитором) и должником подписано 11.03.2010, то есть арест имущества произведен ранее подписания данного соглашения.
Суды правильно указали, что при наличии спора о праве на имущество, на которое наложен арест, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Довод общества «АгроСтрой» о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба», не принимается, поскольку данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов общества «АгроСтрой».
Все доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов судами допущено не было.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-383/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина