662_277290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12694/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу № А56-69622/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон», г. Москва (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления прав Федеральной потребителей и службы по благополучия надзору в сфере защиты человека по городу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (далее – управление) от 22.10.2010 № Ф78-00-03/24-0160 об устранении нарушений законодательства.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 22.10.2010 № Ф78-00-03/24-0160 признано недействительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ущемление прав потребителя при заключении договора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом Яфарова установлено, Д.Р., что содержащим в связи с обращением гражданина сведения о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей, управлением в период с 27.09.2010 по 22.10.2010 проведена внеплановая проверка деятельности общества, № по результатам 78-00-03-0449 и которой вынесено составлен акт 22.10.2010 предписание от 22.10.2010 № Ф78-00-03/24-0160 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что предписание от 22.10.2010 № Ф78-00-03/24-0160 является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд руководствовался статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 3 № 328 (далее – Правила оказания услуг), и пришел к выводу, что при включении обществом (оператором) в основной пакет услуг тарифного плана «Сказка» услуги «Замени гудок» абоненту была предоставлена возможность отказа от этой услуги как при заключении договора, так и по истечении 14-дневного периода бесплатного пользования услугой, что не может расцениваться как навязывание этой услуги. Таким образом, условия тарифного плана предусматривают выражение абонентом воли на получение услуги «Замени гудок» и на отказ от нее, при этом отказ от этой услуги не влияет на условия пользования тарифным планом.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается. Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила об акцепте на стадии заключения договора. В настоящем случае речь идет о тарифном плане как совокупности ценовых условий, согласно которым оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи (пункт 2 Правил оказания услуг).
Исходя из этого, суды не установили, что пользование одними услугами обусловлено обязательным оказанием иных услуг.
Судом установлено, что между абонентом и обществом заключен договор от 09.11.2009 № 1017754-191 на оказание услуг связи, тарифный план избран абонентом самостоятельно, что свидетельствует о его согласии с условиями на предоставление услуг.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-69622/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова