865_277206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12222/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Маркина Ю.В. (ул.
Интернациональная, д. 79, кв. 6, г. Курск, 305009) от 22.08.2011 о пересмотре в арбитражного порядке надзора апелляционного постановления суда от Девятнадцатого 24.05.2011 по делу № А35-1385/2009 Арбитражного суда Курской области, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее – предприятие «Жилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Юрий Васильевич.
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. в связи с нарушением им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при погашении задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет заемных средств; при погашении текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств и нарушением очередности погашения текущих платежей; при осуществлении денежных операций, минуя расчетный счет;
необоснованным привлечением специалистов;
непринятием мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятием мер по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме; заключением трудовых договоров с привлеченными специалистами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 жалоба ФНС России удовлетворена в части необоснованного завышения текущих расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение от 24.01.2011 изменено.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего предприятием «Жилсервис» Маркина Ю.В. по осуществлению расчетов с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по возмещению за счет должника командировочных расходов на 67 005 рублей 64 копеек и услуг связи на сумму 10 445 рублей 36 копеек. В остальной части определение от 24.01.2011 оставлено без изменения.
3 Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал неправомерным отнесение командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме 67 005 рублей 64 копеек на расходы конкурсного производства и необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов (Шелеста А.А., Маркиной С.В., Маркина В.Ю.). Суд также признал необоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 10 445 рублей 36 копеек ввиду недоказанности того, что эти расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».
Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, основаны на нормах Закона о банкротстве и оснований для их переоценки не имеется. Ошибочная ссылка на утратившую силу статью 24 этого Закона не привела к принятию неправильного решения.
Заявитель также указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на отсутствие в определении от 18.04.2011 сведений о месте проведения судебного заседания.
Данный довод суд находит необоснованным с учетом, того заявитель участвовал в судебном заседании от 18.04.2011 с использованием видеоконференц-связи, в котором было вынесено определение об отложении судебного заседания на 16.05.2011. Будучи уведомленным о 4 принятии к производству апелляционной жалобы, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела и о месте рассмотрения жалобы.
Учитывая процессуального изложенное, права, нарушений которые в норм материального соответствии со статьей и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-1385/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов