662_277285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12244/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-38925/2010 по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Петропавловск-Камчатский (далее – управление, истец) к закрытому акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ», г. Санкт-Петербург (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 824 750 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения имели место на участке, находящемся в ведении общества как генерального подрядчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что при выполнении ответчиком (генеральный подрядчик) работ по строительству магистрального газопровода УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г.
Петропавловска-Камчатского на линейном участке км 0 – км 80 по договору от 29.05.2008 № ГИВ 05/29/7 был причинен вред водным биологическим ресурсам в результате нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд апелляционной инстанции установил наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив правильность расчета заявленной суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и сослался на неисполнение обществом требований, предусмотренных законодательством по защите и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, поскольку такая обязанность следует из части 1 статьи 34, части 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач».
С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.
В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований. С учетом этого не может быть принят довод о том, что суды возложили обязанность по возмещению вреда, исходя только из условий договора подряда.
4 Тот факт, что обществом допущено нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, подтверждается привлечением общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к данной ответственности обществом не оспорено.
Заявитель вправе в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в порядке регресса к субподрядчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-38925/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской постановления Федерации Тринадцатого для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова