148_277369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12607/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» от 29.08.2011 № 02 о пересмотре в порядке надзора постановления от 19.05.2011 и дополнительного постановления от 25.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу № А28-17607/2009-591/32 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» (г.Киров; далее – общество «ВяткаРегионТепло») к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (г.Киров; далее – общество «Вяткаагроснаб») о взыскании 426 271 рубля 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2009, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также 24 986 рублей – в возмещение стоимости услуг по проведению измерений производительности котла встречному иска общества «Вяткаагроснаб» к обществу «ВяткаРегионТепло» о возврате 503 000 рублей перечисленного по договору аванса в связи с односторонним отказом от договора, а также об обязании общества «ВяткаРегионТепло» в пятидневный срок после перечисления денежных средств демонтировать и вывезти котел.
Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, общество «ВяткаРегионТепло» отказалось от требования о взыскании 24 986 рублей, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части обществу «ВяткаРегонТепло» в иске отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества «ВяткаРегионТепло» в пользу общества «Вяткаагроснаб» взыскано 503 000 рублей авансового платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменено в части, принят новый судебный акт, которым с общества «Вяткааагроснаб» в пользу общества «ВяткаРегионТепло» взыскано 426 271 рубль 19 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска о взыскании 503 000 рублей обществу «Вяткаагроснаб» отказано.
Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительное постановление от 25.05.2011 оставлено без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, а также постановления суда кассационной инстанции, заявитель (общество «Вяткаагроснаб») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что работа выполнена некачественно, недостатки являются существенными и неустранимыми. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеет право на отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с тем, что расходы на проведение экспертизы возложены на него.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 07.08.2009 № 07/08 (с учетом дополнения), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу котла водогрейного.
Стоимость работ – 1 006 107 рублей.
Договором предусмотрена 50-процентная предоплата.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 503 000 рублей.
Полагая, что работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, подрядчик предъявил настоящий иск о взыскании задолженности.
Ссылаясь на то, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, заказчик обратился с встречным иском о возврате авансового платежа и обязании демонтировать котел.
4 При рассмотрении спора суды установили, что факт изготовления и монтажа котла водогрейного ни заказчиком ни подрядчиком не оспариваются.
Спор между сторонам возник в связи с низкой теплопроизводительностью котла, установленной при проведении пусконаладочных работ.
Суды установили, что на котел имеется сертификат соответствия, в котором указано на соответствие котла требованиям нормативных документов.
На основании назначенной судом заключения первой судебно-технической инстанции, экспертизы, комиссионно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также иных доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суды пришли к выводу, что недостаточно высокая теплопроизводительность котла вызвана как некачественным (негерметичность, выполнением неизолированность работ подрядчиком соединений, повышение допустимой температуры дверцы, большой приток воздуха), так и отсутствием автоматизированной линии подачи угля в топку, разработка и установка которой не входила в обязанности подрядчика согласно договору.
Кроме того, суды пришли к выводу, что недостатки, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.
Поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может реализоваться в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при рассмотрении спора было установлено, что недостатки могут быть устранены и подрядчик не отказывается от их устранения, суды не признали, что заказчик вправе в 5 одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Поскольку котел фактически функционирует и используется заказчиком по назначению, и согласно заключению экспертов работы фактически выполнены на сумму 962 266 рублей 05 копеек, суды пришли к выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом выплаченного аванса составляет 459 266 рублей 05 копеек. Так как подрядчиком была предъявлена к взысканию сумма 426 271 рубль 19 копеек, а ходатайство об уточнении размера требований подрядчиком не заявлялось, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере.
Нарушения единообразия толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Довод заявителя о том, что на него неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. При назначении экспертизы истцом в депозит суда были перечислены денежные средства на оплаты экспертизы, которые после поступления экспертного заключения в суд были перечислены с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку расходы понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт, эти расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции.
6 Остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой недостатков работ, то есть, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 28-176-7/2009-591/32 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 19.05.2011 и дополнительного постановления от 25.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина