280_277137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12346/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Моисеевой Е.М. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха «Морская» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 по делу № А53-10549/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску Федерации профсоюзов Ростовской области (далее федерация профсоюзов) Ростовской области к (далее администрации - Неклиновского администрация), АНО района «Агентство молодежных инициатив «Молодая гвардия» (далее - некоммерческая организация), ООО «Молодежный центр» (далее - молодежный центр) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности федерации профсоюзов на 21 строение дома отдыха «Морская» (литеры А; А1; Д, д5; Д1, д1, д2; Д2, д1, д3; Д3; Р; В; Д6; Д7; Д8; Д9; Д10; Д11; Д12; С; К, П, П1; Е; Ж; Б, б, б2; Ф), расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ст. Морская, ул. Ленина, 1/1;
о признании недействительным зарегистрированного права некоммерческой организации на земельный участок площадью 120.682 кв.м кадастровый номер 61-61-31/065/2008-259 и на 5 строений дома отдыха «Морская» (литеры А; А1; С; К, П, П1; Р;), расположенных по адресу:
Ростовская область, Неклиновский район, ст.
Морская, ул. Ленина,1/1;
о признании недействительным зарегистрированного права молодежного центра на объекты недвижимости, приобретенные по договорам от 17.09.2009 № 1, от 25.09.2009 № 2, от 17.09.2009 № 3, от 17.09.2009 № 4, а именно: земельные участки: площадью 24.315 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:150;
площадью 45.094 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:151;
площадью 23.894 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:152;
площадью 27.379 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301-153; 5 строений дома отдыха «Морская» (литеры А; А1; Р; С; К, П, П1);
об изъятии у молодежного центра в пользу федерации профсоюзов вышеперечисленных объектов недвижимости, приобретенных по договорам от 17.09.2009 № 1, от 25.09.2009 № 2, от 17.09.2009 № 3, от 17.09.2009 № 4.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
ООО самостоятельных «Детское требований оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха «Морская» (далее – ООО ДОУ ПСДО «Морская», пансионат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства 3 по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал право собственности федерации профсоюзов на объекты недвижимости дома отдыха «Морская» и истребовал из незаконного владения молодежного центра объекты недвижимости, приобретенные им по договорам купли-продажи от 17.09.2009 № 1, от 25.09.2009 № 2, от 17.09.2009 № 3, от 17.09.2009 № 4.
Суд погасил запись в ЕГРП о праве собственности молодежного центра на земельные участки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО ДОУ ПСДО «Морская» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, согласно договору от 24.12.1992 Федерация независимых профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения (право расположенным на собственности) территории имуществом Ростовской области, профсоюзов, Ростовскому областному совету профсоюзов (Ростоблсовпрофу) в соответствии с приложениями №№ 1 - 4 к названному договору.
В соответствии с приложением № 1 к договору к числу переданного имущества относится база отдыха «Морская», расположенная по адресу:
ст. Морская, Неклиновский район, Ростовская область.
По договору аренды от 15.01.2001 Федерация профсоюзов Ростовской области (арендодатель) передала пансионату (арендатору) во временное пользование и владение имущественный комплекс «Морская».
Стороны определили срок аренды с 15.01.2001 по 31.12.2001.
В письме от 27.11.2007 директор пансионата заявил о расторжении договора аренды. Федерация независимых профсоюзов России и общество 03.12.2007 подписали акт приема-передачи имущества базы отдыха «Морская».
На основании письма некоммерческой организации от 20.09.2007 № 125 с просьбой о передаче в долгосрочную аренду пансионата «Морская», 29.12.2007 федерация профсоюзов (арендодатель) подписала договор с некоммерческой организацией (арендатор) на имущественный комплекс «Морская». По акту приема-передачи объекты арендатору переданы не были. Срок аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
90% уставного капитала некоммерческой организации.
пансионата 11.04.2008 продано 5 На момент вынесения судом первой инстанции решения за молодежным центром зарегистрировано право собственности на часть спорного имущества, а именно: земельные участки: площадью 24.315 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:150;
площадью 45.094 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:151;
площадью 23.894 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:152;
площадью 27.379 кв.м, кадастровый номер 61:26:0120301:153; 5 строений дома отдыха «Морская» (литеры А, А1, Р, С, К, П, П1).
Указанные объекты приобретены молодежным центром по договорам купли-продажи от 17.09.2009 № 1, от 25.09.2009 № 2, от 17.09.2009 № 3, от 17.09.2009 № 4, заключенным с некоммерческой организацией, за которой на момент заключения договоров было зарегистрировано право собственности на предмет названных сделок.
Право собственности на остальные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано.
Федерация профсоюзов, считая, что у нее право собственности на спорные объекты возникло до регистрации прав молодежного центра и некоммерческой организации, обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статье 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
XIX съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.
6 Всеобщая собственника конфедерация профсоюзного профсоюзов имущества, СССР, реализуя 17.07.1992 право заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.
На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находились туристско-экскурсионные предприятия) передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России. В свою очередь Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) по договору от 24.12.1992, утвержденному Постановлением Президиума ФНПР от 24.12.1992 № 9-18 передала имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, Ростовскому областному совету профсоюзов. В приложении к названному договору указан дом отдыха «Морская».
Согласно уставу федерации профсоюзов в новой редакции от 22.12.2005 она является правопреемником всех имущественных и личных неимущественных прав и обязательств Ростоблсовпрофа.
Упомянутые договоры в части закрепления в профсоюзной собственности названных лиц спорного имущества заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорены и судом не признаны недействительными.
Довод об отсутствии доказательств возведения объектов за счет средств профсоюза опровергнут представленными федерацией профсоюзов в дело документами: пообъектной расшифровкой выполнения плана капитальных вложений по здравницам Ростовской области за 1986, списком объектов Ростовского территориального совета по управлению курортами профсоюзов, введенных в эксплуатацию в 1989 году, где указан дом отдыха «Морская»; расшифровкой капитального ремонта здравниц Ростовской области за 1990 год, где указано о ремонте столовой базы отдыха «Морская»; письмом ВЦСПС от 25.08.1989 № 26-4 о разрешении реконструкции пищеблока базы отдыха «Морская»; постановлением 7 РОСКО-ДОН от 29.01.1991 о плане капитального ремонта и строительства, в том числе, о выделении дому отдыха «Морская» 23,8 тыс. рублей на ремонт.
Так как право на спорное недвижимое имущество у истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Довод о том, что правопредшественник пансионата как арендное предприятие приобрел право собственности на спорные объекты, опровергнут судом. Собственник профсоюзного имущества (ФНПР, а впоследствии правопредшественник федерации профсоюзов - Ростоблсовпроф), в том числе дома отдыха «Морская», решений о передаче в собственность арендному предприятию «Морская» имущества дома отдыха не принимал, механизм приватизации профсоюзного имущества путем преобразования арендного предприятия не был реализован.
Суд указал, что в связи с тем, что пансионат владел спорными объектами на основании договора аренды от 15.01.2001, условия для признания его собственником в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Приняв во внимание, что в ходе исполнения договора от 15.01.2001 у сторон на протяжении длительного времени не возникало вопросов относительно переданного в аренду имущества, то есть предмет сделки был согласован, правомерно посчитал его заключенным. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, отказ от аренды ни арендодатель, ни арендатор в установленном порядке не заявили.
8 Довод о том, что некоммерческая организация приобрела 5 строений дома отдыха «Морская» в собственность в связи их с созданием, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку у некоммерческой организации отсутствовало право собственности на спорные строения, она не имела полномочий на передачу их в собственность молодежной организации и право у последней не возникло.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности за молодежным центром на земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ст. Морская, ул. Ленина, 1/1, 1/1а, 1/1б не отражает действительные права указанного лица, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Таким правом обладает федерация профсоюзов как собственник объектов недвижимости, расположенных кассационной инстанции на указанных земельных участках.
Суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширенному толкованию.
Оценка или переоценка доказательств по делу, равно как и установление новых обстоятельств не относятся к указанным в названной норме основаниям, по которым судебный акт может быть пересмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
9 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-10549/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е.М. Моисеева Судья __________ В. Б. Куликова