21_277219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12514/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» от 16.08.2011 № 665 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2010 по делу № А49-6383/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод «Агат» (далее – завод; г. Городище) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс» (далее – компания; г. Челябинск) о взыскании 441 200 рублей убытков, причиненных расторжением договора (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между заводом (покупателем) и компанией (продавцом) заключен договор от 07.06.2010 № 63, содержащий элементы договоров поставки и подряда, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю оборудование.
Пунктом 10.3 названного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по названному договору и не возврат суммы произведенной покупателем предоплаты, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции следующего.
удовлетворил исковые требования, исходя из 3 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из буквального толкования условий договора от 07.06.2010 № 63 следует, что с момента внесения покупателем предварительной оплаты продавец обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в течение сорока дней.
Факт перечисления предоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательства исполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче товара отсутствуют.
Судами определен смешанный содержащего элементы договоров характер поставки спорного и договора, подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Кодекса.
Поскольку предметом спора является сам факт передачи ответчиком истцу спорного товара, арбитражный суд при разрешении спора, обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.
Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что передача изделий продавцом не была произведена, суд на основании указанной нормы права, а также статей 309, 310, 408, 506 Кодекса пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
4 Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-6383/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина