9_277186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11920/11 Москва Коллегия 28 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Контейнер» (наб. реки Фонтанки, д. 117, г. Санкт-Петербург, 190031; почт. адрес:
190031, Россия, Санкт-Петербург, а/я 357; далее – общество, заявитель) от 30.08.2011 № б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу № А56-40781/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу о взыскании с ФГУК «Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова» (далее – ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова») задолженности в размере 254 793 рублей 86 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу № А56-40781/2010, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова» задолженности в размере 254 793 рублей 86 копеек (стоимости услуг по договору транспортной экспедиции № 280 208-ТЭ/К от 04.02.2008, заключённому обществом с ООО «ВЛ Лоджистик» с целью исполнения обязательств по договору, заключённому между обществом и ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова») отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами существенное нарушение и прав норм материального права, законных интересов сфере в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не обосновали непринятие довода истца о том, что моментом начала течения срока исковой давности является фактическое понесение расходов истцом, а также интерпретацию письма общества (исх. № 79 от 26.03.2009) в качестве претензии.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора 3 судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов 30.04.2008 между обществом «Рейл-Контейнер» (экспедитор) и ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова» (клиент) заключён договор № 81, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг.
Во исполнение условий договора от 30.04.2008 № 81 общество заключило договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ВЛ Лоджистик»), по которому ООО «ВЛ Лоджистик» обязалось осуществить перевозку контейнеров с грузом ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова» (бутафория) из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург.
Выставленный ООО «ВЛ Лоджистик» в адрес истца счёт № 2907 на сумму 254 793 рубля 86 копеек не был им оплачен и ООО «ВЛ Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу № А51-10844/2009 исковые требования 4 ООО «ВЛ Лоджистик» к ООО «Рейл-Контейнер» удовлетворены, в пользу ООО «ВЛ Лоджистик» с ООО «Рейл-Контейнер» взыскано 254 793 рубля 86 копеек и неустойка в размере 5 000 рублей.
09.07.2010 общество обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова» задолженности в размере 254 793 рублей 86 копеек в качестве расходов, понесённых обществом в связи с исполнением заключённого между сторонами договора транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований общества отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Отказывая в иске, суды исходили из следующих фактов: общество обращалось к ФГУК «БДТ им. Г.А. Товстоногова» с требованием об оплате спорной суммы письмом от 26.03.2009 №79; ответчик направлял 10.04.2009 в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении претензии;
истцу было известно о нарушении его права с 10.04.2009.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 – 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно- 5 экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращённый срок исковой давности – один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Само указанное право в силу пункта 1 статьи 12 Закона возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 № 12890/08).
Принимая во внимание, что ответ с отказом в удовлетворении претензии был направлен ответчиком 10.04.2009, суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности (спустя год и три месяца).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 6 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-10311/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу № А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова