148_277374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12737/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого конструкторское акционерного предприятие «ИРИС» общества «Производственно- от 01.09.2011 № 1210/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу № А53-23427/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ИРИС» (г.Новочеркасск Ростовской области; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (г.Ростов-на-Дону; далее – предприятие) о взыскании 3 300 822 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2007 № 709.07/133, а также 788 048 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011, иск удовлетворен полностью.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорный договор подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, вывод суда о последующем одобрении сделки является необоснованным, суды неправильно квалифицировали договор как договор подряда, в то время как он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, техническое задание исполнителю не передавалось.
Кроме того, заявитель считает, что истцом вообще никаких работ не выполнялось.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (исполнителем) предприятия (заказчиком) № 709.07/133, согласно и правопредшественником был заключен договор от 25.06.2007 условиям которого исполнитель обязался выполнить и передать заказчику опытно-конструкторские работы по теме «Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольноиспытательной», шифр «Квартет».
3 Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием № 25-9/4 по теме «Квартет».
В подписанной представительством сторонами Министерства и согласованной обороны Российской военным Федерации ведомости исполнения определены этапы (1,2 и 3 этапы) и сроки выполнения работ, а также их стоимость.
Общая стоимость работ по договору составляет 3 300 822 рубля.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что предприятием (подрядчиком) был заключен договор на выполнение опытно- конструкторских работ с ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» (заказчиком), и в рамках договора с обществом предприятие по существу выступало в качестве генподрядчика, перепоручив обществу частичное выполнение работ.
При этом стоимость договора между предприятием и ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» составляет 9 467 660 рублей, а стоимость работ, к выполнению которых предприятие привлекло общество, составляет 3 300 822 рубля.
Судами установлено, что между предприятием и обществом без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ по 1, 2, 3 этапам.
Стоимость выполненных работ согласно указанным актам составляет 3 300 822 рубля.
Кроме того, работы переданы ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», приняты им и в полном объеме оплачены предприятию.
Поскольку предприятие не подтвердило факт оплаты выполненных обществом работ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности.
Судами проверен расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки и 4 примененную обществом ставку рефинансирования, расчет признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом был отклонен судами, которые проанализировали переписку общества, предприятия и ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», и признали, что предприятие одобрило заключенный с обществом договор.
Кроме того, работы приняты по актам приема-передачи, подписи на которых предприятием не оспариваются.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую оценку судов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 53-23421/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина