662_277407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12257/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-8529/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Москва (правопреемник открытого «Уралсвязьинформ»;
далее – акционерного оператор, истец) общества к открытому акционерному обществу «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений», г. Тюмень (далее – абонент, ответчик) о взыскании 214 331 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рубля 44 копеек задолженности по оплате услуг связи по договору от 01.01.2009 № 291/1.
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта оказания услуг оператором связи абоненту с апреля по май 2009 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 № 291/1 и данными, полученными с помощью сертифицированного оборудования, об объеме оказанных услуг.
При этом ссылка абонента на то, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к сети с других модемов, отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что идентификация абонента производится по логину и паролю; абонент не представил бесспорных доказательств в подтверждение довода о несанкционированном доступе, поскольку выход в Интернет возможен с использованием оборудования, находящегося за пределами офиса, при обладании сотрудниками абонента сведениями о логине и пароле.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 578 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции также указал на обязанность оператора связи обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и своевременно обнаруживать такие факты, однако оператором связи такие действия не были предприняты.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Одновременно суд произвел замену ОАО «Уралсвязьинформ» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего подключение абонента к сети и его авторизацию на основании индивидуальных логина и пароля.
Суд кассационной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о том, что абонент не представил бесспорных доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо о получении информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору об оказании услуг по передаче данных от 01.01.2009 № 291/1 оператор связи осуществил подключение номера телефона абонента к сети Интернет по технологии ADSL.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта оказания предусмотренных договором надлежащими доказательствами.
услуг, подтвержденного 4 Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.
Суд указал на то, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.
Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на сведения, полученные из следственных органов, проверялась судом первой инстанции и была отклонена, поскольку в возбуждении уголовного дела против гражданина Юнусова Д.И.
отказано за отсутствием состава преступления, а следовательно, не доказан несанкционированный доступ с его стороны.
Довод об утечке логина и пароля от оператора ничем не подтвержден и отклонен судом как основанный на предположениях.
Остальные доводы, касающиеся оценки судом доказательств, отклоняются как недопустимые в суд надзорной инстанции, поскольку установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и согласованных сторонами условий договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А70-8529/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова