39_277697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11970/11 Москва Коллегия 29 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Сибинвестпроект» от 11.08.2011 № 30/100-39 (с дополнением от 18.08.2011 № 30/100-45) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 по делу № А45-19304/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсулСервис» (г. Новосибирск, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «Сибинвестпроект» (г. Новосибирск, далее – инженерный центр) о взыскании 121 764 рублей задолженности за коммунальные услуги, 1 546 рублей задолженности за потребленную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тепловую энергию и 2 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания 40 290 рублей задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2010 по 30.09.2010).
Суд
установил:
решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью. Производство по делу в части взыскания 40 290 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 01.11.2006 № КС2-5 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии и коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов инженерный центр просит их отменить в части взыскания 40 588 рублей задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя в результате неправильного применения судами норм права нарушены его законные интересы.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2006 между обществом и инженерным центром (собственник нежилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах десятиэтажного нежилого дома) заключено соглашение № КС2-5 (далее – соглашение) в целях обеспечения содержания недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, технического обслуживания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечения поставки коммунальных и прочих услуг от соответствующих 3 организаций. Срок действия данного соглашения определен сторонами по 31.10.2007.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны продлили действие основного соглашения на неопределенный срок, согласовали платежное обязательство и определили размер платежей за содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги.
Постоянная составляющая стоимости расходов по содержанию общего имущества установлена в размере 40 588 рублей в месяц.
Ссылаясь на задолженность инженерного центра по уплате коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт исполнения обществом обязательств по обеспечению оказания коммунальных услуг и содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности инженерного центра, в сентябре 2010 года. Поскольку доказательств оказания инженерному центру и оплаты им потребленных услуг иной управляющей компании ответчиком не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении требования общества.
Довод инженерного центра в обоснование отсутствия у него долга в виде постоянной составляющей стоимости расходов о создании новой управляющей компании решением общего собрания собственников от 07.06.2010, что явилось основанием для принятия решения от 20.08.2010 о расторжении соглашения с 01.09.2010, отклоняется.
Из содержания судебных актов и заявления не следует, что соглашение заключено с новой управляющей компанией и она фактически с 01.09.2010 оказывала услуги инженерному центру. Кроме того, заявитель не оспаривает наличие перед истцом задолженности за иные оказанные услуги, несмотря на утверждение о том, что соглашение является недействующим документом.
4 Ссылки инженерного центра в дополнении к заявлению на недействительность соглашения, так как тарифы на услуги не были утверждены на общем собрании, не принимаются. Из судебных актов не следует, что инженерный центр приводил этот довод и суды его исследовали. Оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявитель о недоказанности оказания услуг в связи с неподписанием им акта выполненных работ за сентябрь 2010 года отклоняется, поскольку факт оказания услуг установлен судами и уклонение ответчика от подписания акта не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А45-19304/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5