148_277315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12693/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу № А14-9142/2009-292/32, постановления Девятнадцатого от и 21.03.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Ары Альбертовича (Курская область) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (Москва, далее – банк) о взыскании 2 479 400 рублей возмещения по операциям с использованием банковских карт № 4388 5760 2554 5537 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и № 4388 5760 2579 7542 в рамках договора от 11.08.2008 № 46 о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт, а также 112 564 рублей 76 копеек договорной неустойки за период с 23.05.2009 по 25.08.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КредитУралБанк» (г. Магнитогорск, далее – банк «КредитУралБанк»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком и предпринимателем заключен договор от 11.08.2008 № 46 (с приложениями) о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, в соответствии с которым предприниматель обязался принимать в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в своих торгово-сервисных точках, а банк – обеспечивать проведение операций с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках и перечислять предпринимателю денежные средства в размере сумм операций, проведенных с использованием банковских карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В магазине «LA SCARPA», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 54, 20.05.2009 предпринимателем проведено 17 операций с использованием банковских карт № 4388 5760 2554 5537 и № 4388 5760 2579 7542 на сумму 2 530 000 рублей.
Согласно пункту 2.1.5 договора банк обязан осуществить перечисление денежных средств в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций за вычетом торговой уступки.
В связи с непоступлением денежных средств на счет, 27.05.2009 предприниматель вручил банку претензию.
Письмом от 02.06.2009 банк сообщил предпринимателю о приостановлении возмещения 2 530 000 рублей по проведенным операциям по указанным банковским картам на период расследования возможности совершения данных операций мошенническим путем, а также о направлении запроса в банк-эмитент на предмет подтверждения законности использования данных банковских карт.
Письмом от 26.06.2009 № 39-01-34/3409 банк сообщил предпринимателю о том, что проведенные в его торговой точке операции с использованием банковских карт № 4388 5760 2554 5537 4 и № 4388 5760 2579 7542, предположительно эмитированных банком «Chase Bank USA», заявлены банком-эмитентом и признаны международной платежной системой Visa International мошенническими.
Одновременно банк заявил о расторжении договора от 11.08.2008 № 46.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору и неперечислении денежных средств на счет, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по ходатайству банка была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на чеках оплаты товара №№ 1 – 17 и подписи на банковской карте № 4388 5760 2554 5537, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.09.2010 № 669/10, в котором установлено, что подписи на чеках оплаты товара № 1 – 15 и подпись на банковской карте № 4388 5760 2554 5537, изображение которой имеется на представленной копии, выполнены одним лицом; установить, не выполнены ли подписи на чеках оплаты товара №№ 16 и 17 и на копии указанной банковской карты одним лицом, не представилось возможным. Решить вопрос о выполнении сравниваемых подписей одним лицом в отношении изображения подписи на водительском удостоверении АL 094067 от 26.02.2004 на имя АLEX MARKIN не представилось возможным ввиду неудовлетворительного качества копии данного документа.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, условиями заключенного между сторонами договора, а также учитывая результаты экспертного заключения, суды трех инстанций 5 пришли к выводу о правомерности заявленных требований в отсутствие доказательств нарушения предпринимателем условий договора.
Суды установили, что на чеках оплаты товара №№ 1 – 17 имеется код авторизации, присвоенный банком-эмитентом для подтверждения проведения операции с использованием банковской карты, указанный код порождает обязательство банка-эмитента по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.
Учитывая, что предприниматель не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы, а также то обстоятельство, что сам банк-эмитент, являющийся членом системы Visa International и имеющий все необходимые средства, в течение определенного периода времени считал спорные операции соответствующими закону и подлежащими оплате, суды правомерно указали, что при надлежащем исполнении предпринимателем условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими.
Предприниматель в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций, в связи с чем, на банк возлагается обязанность по возмещению предпринимателю денежных средств, рассмотрения судов проведенных по оспариваемым банковским картам.
Доводы заявителя были предметом нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд 6 надзорной инстанции не наделен полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-9142/2009-292/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина