661_277821 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12376/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «Дорожник» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу № А53-16391/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 54 лит.А, комн. 10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (344010, г.
Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 54) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным процессуального кодекса в порядке Российской статьи 49 Федерации, Арбитражного о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 26.04.2010 № 15 (далее – решение инспекции) в части доначисления 22 359 рублей налога на прибыль, 7 722 159 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 заявление общества удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 22 359 рублей налога на прибыль, 785 574 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм материального права.
3 Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности доводов инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не позволяют идентифицировать работы, обект и место его нахождения товары и услуги, приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Зенит», «Скан-Сервис», «Сатурн-С», а обществом не представлено подтверждений проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А53-16391/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина