272_277712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12215/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (г. Калининград) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по делу № А40-108958/09-61-803 Арбитражного суда города Москвы по иску Банка ВТБ (ОАО) (г. СанктПетербург) к коммерческому закрытому банку акционерному «Межрегиональный обществу акционерному инвестиционный банк» (г. Москва) и открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – завод «Янтарь», завод) (г. Калининград) о солидарном взыскании вексельного долга в размере 520 000 долларов США, вексельных процентов в размере 1937,53 долларов США, процентов по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в сумме 17 354, 42 долларов США, пени в сумме 17 354,42 долларов США, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 издержек по протесту в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов изменено: с ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и завода «Янтарь» в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взысканы проценты по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в размере 17078, 95 долларов США, пени по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в размере 17078,95 долларов США.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с завода 1 234 413 рублей 89 копеек исполнительского сбора.
Завод обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 заявление завода удовлетворено: размер исполнительского сбора снижен до 925 810 рублей 42 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что завод является предприятием оборонно-промышленного комплекса и находится в сложном финансовом положении, суды пришли к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой установленный размер взыскания взыскиваемой исполнительского суммы) представляет сбора собой (семь лишь процентов от допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном 4 случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-108958/09-61-803 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов