78789_277776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8390/11 Москва Коллегия 29 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест», г.Уфа, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу №А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску администрации муниципального района Бураевский район, Республика Башкортостан, с. Бураево, (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест», г. Уфа, (далее – ООО «РегионСтройИнвест»), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бураевскому району Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, с. Бураево, (далее – комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 купли-продажи от 01.06.2007 № 1, заключенного между ответчиками, обязании общества возвратить администрации причал, 1990 года пуска, расположенный в с.
Вострецово Бураевского района Республики самостоятельных требований Башкортостан.
Третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора, - Кримчеев Д.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 01.11.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора куплипродажи от 01.06.2007 № 1, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 постановление от 15.02.2011 оставлено без изменения.
Судом установлено, что спорное имущество (причал) является недвижимым имуществом и относится к гидротехническим сооружениям, на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 № 1 находилось в собственности муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан в связи с возвратом его в казну муниципального района с баланса Бураевского муниципального унитарного ремонтнотехнического предприятия как объекта социального использования и коммунальной инфраструктуры, не подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прямая продажа спорного причала конкретному лицу - обществу 3 «РегионСтройИнвест», имущества, как действующим способ приватизации законодательством о муниципального приватизации не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.06.2007 № 1 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем признал его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя требования истца о признании спорного договора купли-продажи недействительными и отказывая в удовлетворении требования истца о возврате спорного имущества, суд не нашел оснований для применения исковой давности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.
4 Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова