148_277797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12856/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Геннадия Юрьевича (г. Ростов-на-Дону) от 07.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу № А32-11542/2010-55/307, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Геннадия Юрьевича (г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Смоленинову Алексею Петровичу (Краснодарский край) о взыскании 350 000 рублей долга от 27.03.2007 и 60 793 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель Ткаченко Г.Ю.) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска предпринимателем Ткаченко Г.Ю. представлена расписка от 27.03.2007 о получении в долг предпринимателем Смолениновым А.П. 350 000 рублей от предпринимателя Ткаченко Г.Ю.
сроком на один год.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, предприниматель Ткаченко Г.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанной расписки и ходатайством о проведении экспертизы, Арбитражным судом Краснодарского края определением от 30.07.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности рукописного текста и подписи в расписке от 27.03.2007, по результатам которой 3 установлено, что рукописный текст и краткая подпись в расписке выполнены не Смолениновым А.П., а иным лицом.
По ходатайству Краснодарского края истца от определением 12.11.2010 была Арбитражного назначена суда повторная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности рукописного текста и подписи в расписке от 27.03.2007, по результатам которой установлено, что рукописный текст выполнен не Смолениновым А.П., а другим лицом, подпись от имени Смоленинова А.П. выполнена, вероятно, не самим Смолениновым А.П., а другим лицом.
Представленные экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов и не противоречат друг другу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая результаты экспертных заключений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бесспорных доказательств передачи денежных средств заемщику.
Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Суд надзорной доказательств исходя инстанции из полномочиями положений главы по 36 переоценке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен..
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-11542/2010-55/307 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина