246_277603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12330/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Костромская Финансовая Компания» от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу № А31-6496/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Костромская Финансовая Компания» (далее - общество) к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и некоммерческой организации «Фонд содействия развитию Костромы» (далее - Фонд) о взыскании с Комитета 5 824 066 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 95 288 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, а также о взыскании с Фонда 649 293 руб. 36 коп.
исполненного по недействительному договору аренды от 01.03.2004 № 1/41 с 01.04.2006 по 30.04.2007 и 10 623 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
в обоснование иска истец ссылался на то, что во время фактического пользования спорным имуществом им был произведен ремонт и неотделимые улучшения, стоимость которых по данным истца составляет 5 824 066 руб. 80 коп., в том числе: 2 555 072 руб. 58 коп. организация и производство ремонта, 555 076 руб. 36 коп. - изготовление и установка конструкций из ПВХ-профиля, 535 982 руб. - электромонтажные работы, 299 000 руб. 80 коп. - тепло и противопожарная безопасность, 89 302 руб. - изготовление и установка дверей, 61 160 руб. 03 коп. - работы по установке и оборудованию охранной системы, 18 355 руб. - иные работы, 7 040 руб.- автоуслуги, итого работы за период с 01.03.2004 по 03.12.2007 на сумму 4 120 988 руб. 77 коп., а также 1 703 078 руб. 03 коп. стоимость материалов.
Полагая, что Комитет неосновательно обогатился за счет истца путем получения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, а Фонд содействия - в результате получения арендных платежей, ОАО «КоФиКо» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, взыскано с Фонда 256 666 руб. 67 коп.
неосновательного обогащения с 06.04.2006 по 30.04.2007 и 4 199 руб.
35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости ремонта и улучшений арендованного имущества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в его решении.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами ремонтные работы были произведены в период 2004-2006 годов и именно с 2006 у истца возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного 4 законодательством трехгодичного срока исковой давности. Заявитель в суд обратился 07.09.2010, т.е. с пропуском установленного срока.
Выводы судов соответствуют правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 № 2842/10.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-6496/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов