528_277631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11968/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строй-Индустрия» (ул. Моховая, д. 15, г. Магнитогорск, 455000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-17186/2009-27-339/147, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Строй-Индустрия» к обществу с ограниченной Металлообрабатывающая Компания» ответственностью (ул.
«Уральская Коммунальная, д.
10, г. Магнитогорск, 455000) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Строй-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Евро-Дом» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.08.2008 № 08120081П38-2008г.3 и за дополнительные работы в общей сумме 4 147 077 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 в связи со сменой наименования общества «Евро-Дом» произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания».
До принятия решения по делу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей и услуг представителя в размере 866 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу общества «Строй- Индустрия» взыскано 834 476 рублей 36 копеек задолженности, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 073 рублей 22 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины по иску с общества «Уральская металлообрабатывающая компания» взыскано 6 818 рублей 06 копеек, с общества «Строй-Индустрия» - 27 065 рублей 50 копеек; в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость неоплаченной экспертизы:
с общества «Уральская металлообрабатывающая компания» - 7 485 рублей 40 копеек, с общества «Строй-Индустрия» - 29 714 рублей 60 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Строй-Индустрия» просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Евро-Дом» (заказчик) и обществом «СтройИндустрия» (подрядчик) 12.08.2008 заключен договор подряда № 38/2008/П38-2008г.-3, согласно п. 1.1, 5.1, 5.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом № 2008сл/7 и проектом подрядчика № 2008-КЖ, являющимися неотъемлемой частью договора, строительными нормами и правилами.
Стоимость работ по договору установлена сторонами как договорная цена, определенная на момент подписания договора локально-сметным расчетом № 2008сл/7 (п. 2.1. договора).
Сроки выполнения работ по договору определены в п. 3.1 договора от 12.08.2008: начало работ - 14.08.2008, окончание работ - 27.09.2008, общая продолжительность работ - 45 дней.
4 По утверждению общества «Строй-Индустрия», им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 12.08.2008 на сумму 4 363 603 рублей 86 копеек, из которых заказчиком оплачено 3 443 741 рубль, вследствие чего задолженность согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 составила 919 862 рубля 68 копеек, и дополнительные, не предусмотренные договором от 12.08.2008 работы, на общую сумму 3 227 214 рублей 73 копейки, также неоплаченные заказчиком.
Подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на выполнение работ-услуг направлены в адрес ответчика по почте.
Общество «Строй-Индустрия» направило в адрес общества «ЕвроДом» письмо от 22.06.2009 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 4 147 077 рублей 59 копеек до 29.06.2009.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, общество «Строй-Индустрия» обратилось в арбитражный суд за взысканием остальной сумм задолженности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», учел, что в рамках рассмотрения дела № А76-29170/2008 договор от 12.08.2008 № 38/2008/П38-2008г.-3 признан незаключенным. Таким образом, у судов отсутствовали основания руководствоваться при решении спора условиями названного договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы № 117 01 00033Д, сделали вывод о 5 том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 4 278 217 рублей 36 копеек.
Поскольку заказчиком оплачено всего лишь 3 443 741 рубль, судом взыскана задолженность в сумме 834 476 рублей 36 копеек. Во взыскании оплаты за дополнительные, не предусмотренные договором работы, было отказано.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения строительно-технической экспертизы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют об ином объеме и стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-17186/2009-27-339/147 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин 6