818_277687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12212/11 г.Москва Коллегия 29 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макеева С.В., г. Стерлитамак о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу № А07-16287/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску Администрации городского округа г.
Стерлитамак к индивидуальному предпринимателю Макееву С.В. о взыскании 783 424 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и пени за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние путем сноса сооружений и передать его истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
Суд
установил:
Администрация городского округа г.
Стерлитамак (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макееву С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 720 084 руб. 96 коп.
неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пени в размере 240 074 руб. 20 коп. за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка от 06.11.2003 № 104, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв. м, расположенный по адресу:
г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса сооружений - металлических контейнеров и вернуть земельный участок по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 иск частично удовлетворен: взыскана задолженность в сумме 688 699 руб. 53 коп. за период с 24.05.2008 по 30.11.2010, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., возложена обязанность на предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв. м, расположенный по адресу г.
Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса временных сооружений - металлических контейнеров и возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 принят отказ администрации от иска в части взыскания 3 с предпринимателя задолженности за пользование земельным участком в сумме 53 210 руб. 85 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.11.2003 между администрацией и предпринимателем заключен договор № 104 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв. м, 4 расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания автостоянки дневного функционирования. Срок аренды определен с 23.05.2003 по 23.05.2008, продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суды признали договор прекращенным. В связи с этим, поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных или договорных оснований, суды, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования об освобождении спорного земельного участка и обязании его передачи по акту приема-передачи.
Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период после прекращения договора аренды – с 24.05.2008 по 30.11.2010, суды определили подлежащую взысканию сумму на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Стерлитамак, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с условиями договора, является несостоятельным, поскольку договор прекратил свое действие.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А07-16287/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова