5_277724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9372/11 Москва 29 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от 04.07.2011 № ГМК/12248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 по делу № А33-12530/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – общество «Золотой Телец»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (далее – компания «Норильский никель») о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.07.2008 № НН/622-2008, 818 270. 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску о взыскании 2 000 000 руб.
пеней по указанному договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с компании «Норильский никель» взыскано 6 500 000 руб. долга, 813 965, 28 руб. процентов, 207 436, 30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 09.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 18.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания «Норильский никель» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 01.07.2008 между компанией «Норильский никель» (заказчик) и обществом «Золотой Телец» (студия) заключен договор № НН/622-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого студия обязуется создать художественный фильм и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить цену договора в порядке и размере, предусмотренными договором.
Студия, сославшись на то, что работы по договору выполнены, мастер-кассета формата BETACAM Digital с записью фильма «Вечная история» и справка об авторских правах переданы заказчику, но оплачены 3 им частично, обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.
Компания «Норильский никель» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора, указав, что общество «Золотой Телец» нарушило срок передачи произведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протолковав условия договора, суд установил, что обусловленное соглашением сторон произведение создано и передано ответчику в установленные договором сроки, с учетом условий пункта 7.5, а также пришел к выводу о передаче заказчику исключительных прав на произведение с момента подписания акта сдачи-приемки.
Установив наличие задолженности по договору в заявленном размере и отсутствие нарушения сроков передачи произведения заказчику, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.
При таких обстоятельствах неправильная квалификация судами спорного договора в качестве договора подряда не привела к принятию неправильного решения по делу.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-12530/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль