661_278078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12466/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ул. Зейская, 301, г. Благовещенск, Амурская обл., 675003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89739/10-8-799, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (Кадашевская наб., д. 36, корп. 15, г. Москва, 115035) о взыскании 428 618 168 рублей 51 копейки задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Тихий океан», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино».
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 428 618 168 рублей 51 копейки задолженности по контракту от 15.05.2008 № ВСТО-01-БГС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства:
«Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» СпецМорНефтеПорт «Козьмино».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца признанной ответчиком 2 623 432 рубля 49 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Подрядчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими норм права.
Коллегия судей, изучив доводы заявления и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
3 Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о выполнении заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по спорному контракту.
Доводы подрядчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены доказательств и установление иных обстоятельств, не на переоценку установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-89739/10-8-799 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина