602_277946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12779/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалоптторг» (ул. Партизанская, д. 31«А», г. Самара, 443070) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу № А55-18742/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалоптторг» к Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (Брусчатый пер., д. 38, г. Самара, 443023) о признании незаконным решения от 30.06.2010 № 11-27/14584, другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Самарской области, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсалоптторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (далее - инспекция) от 30.06.2010 № 11-27/14584.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат общества, связанных с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества названным контрагентом. К указанному выводу инспекция 3 пришла, установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, осуществленных обществом, недостоверности первичных документов и не проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт невозможности осуществления контрагентом реальной деятельности, поскольку учредителем общества «Техпромснаб» значится гражданин Елизаров А.И., умерший до регистрации данного юридического лица; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, основных средств и имущества не имеет, численность работников не превышает 1 человека, налоговая отчетность не представляется, расчетный счет общества закрыт 18.06.2008, подпись на заявлении Елизарова А.И. не была засвидетельствована нотариусом, поскольку штампы и подписи нотариуса являются поддельными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у названного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Признавая позицию инспекции правомерной, суды первой и кассационной инстанций исходили хозяйственной деятельности из поставщиком невозможности ведения налогоплательщика и отсутствия в действиях общества при выборе контрагента должной осмотрительности:
удостоверилось общество не в возможности контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверило полномочия лиц, с которыми подписывало договоры и иные документы.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений постановления 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Эти доводы не опровергают выводы судов о невозможности и нереальности осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности.
Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-18742/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко