570_277850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10295/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Катышева Смоленская область) Арбитражного № суда А62-4195/2010, Сергея о Валериановича пересмотре Смоленской в порядке области постановления (село от Пригорское, надзора 02.11.2010 Двадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по тому же делу по иску (с учетом уточнения исковых требований) гражданина Катышева С.В.
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (село Пригорское, Смоленская область; далее – кооператив «Пригорское») о признании за истцом права собственности на имущественный пай в размере 0,144 процента от паевого фонда кооператива «Пригорское», что в денежном выражении составляет 32 710 рублей.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Катышев С.В. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре названных решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, материалы истребованного из суда первой инстанции дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, Катышев С.В.
является единственным наследником по закону участника закрытого акционерного общества «Пригорское» (далее – общество «Пригорское») Катышева В.А., умершего в 2002 году.
04.03.2003 принято решение о реорганизации общества «Пригорское» путем преобразования в кооператив «Пригорское», который зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2003.
Катышев С.В. 11.03.2004 обратился с заявлением о приеме его как наследника в члены кооператива.
Решением собрания уполномоченных представителей кооператива «Пригорское» от 19.03.2004 Катышев С.В. принят в ассоциированные члены кооператива, что установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением от 17.12.2008 по делу № 2-1352/08.
Смоленского районного суда 3 Сославшись на то, что доля умершего участника общества «Пригорское» Катышева В.А. в уставном капитале названного общества составляла 0,144 процента от уставного капитала, Катышев С.В. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним как за наследником права на имущественный пай в том же процентном соотношении – в размере 0,144 процента от паевого фонда кооператива «Пригорское».
В соответствии со статьей 4 устава кооператива «Пригорское» в момент его создания путем регистрации его паевой фонд составлял 22 715 000 рублей. По смыслу этой статьи устава паевой фонд созданного в процессе реорганизации кооператива был сформирован за счет обмена долей в уставном капитале общества «Пригорское» на паи членов кооператива «Пригорское».
Исходя из этого истец рассчитал размер причитающегося ему пая в денежном выражении – 32 710 рублей (0,144 процента от 22 715 000 рублей).
Между тем до вынесения решения по спору кооператив «Пригорское» заявил о пропуске Катышевым С.В. срока исковой давности (заявление сделано в письменном виде в отзыве на иск).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требование истца направлено на защиту нарушенного права в связи с ненадлежащим обменом доли умершего Катышева В.А. в уставном капитале общества «Пригорское» на пай члена кооператива «Пригорское».
Из материалов дела не следует, что размер спорного пая в момент преобразования (в 2003 году) определялся кооперативом равным 32 710 4 рублям – пропорционально доле участия наследодателя в уставном капитале общества «Пригорское».
Таким образом, нарушение субъективного права Катышева С.В.
имело место при реорганизации 2003 года. Это нарушение не было устранено и в 2004 году при рассмотрении кооперативом «Пригорское» заявления наследника о приеме его в члены кооператива, поскольку при приеме Катышева С.В. в члены кооператива размер его пая также не исчислялся пропорционально доле участия Катышева В.А. в уставном капитале общества «Пригорское».
Как видно из имеющегося в материалах настоящего дела решения Смоленского районного суда от 17.12.2008 по делу № 2-1352/08, давая объяснения в суде общей юрисдикции, сам Катышев С.В. и его представитель признали, что, по меньшей мере, по состоянию на февраль 2007 года Катышев С.В. знал о состоявшейся реорганизации, был извещен кооперативом «Пригорское» о принятии его в число ассоциированных членов, а также знал об уменьшении пая наследодателя до 8 352 рублей.
Таким образом, Катышев С.В., реализуя права ассоциированного члена кооператива, должен был узнать о нарушенном праве (занижении стоимости причитающегося ему как наследнику пая) не позднее февраля 2007 года.
Следовательно, течение срока исковой давности также началось не позднее февраля 2007 года.
Иск подан в арбитражный суд 18.08.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-4195/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А.Лобко