818_277932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12453/11 Москва Коллегия 30 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чугунова А.Д., г. Холмск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 по делу № А59-3994/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова А.Д. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании частично недействительным распоряжения.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), Комитету по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения от 26.07.2010 № 68 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство» (далее – распоряжение) в части земельного участка площадью 1563 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000015:72 и о возложении на органы местного самоуправления обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, распоряжение Комитета в оспариваемой части признано недействительным.
Дополнительным постановлением того же апелляционного суда от 17.03.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Чугунова А.Д.
к администрации отказано.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от 07.06.2011 арбитражного суда постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и от 17.03.2011 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.
Суды установили, что предприниматель Чугунов А.Д. на основании договора купли-продажи от 11.04.2005 является собственником нежилого здания мехмастерской площадью 322 кв.м., расположенного в г. Холмске, 3 по ул. Советская, 129, и земельного участка под данным объектом общей площадью 634,5 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000015:0004.
Распоряжением Комитета от 26.07.2010 № 68 принято решение о проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, в том числе спорного земельного участка, площадью 1563 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000015:72, разрешенного использования для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, местоположением примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, д. 129.
Распоряжением Комитета от 17.08.2010 № 76/1 в аукционную документацию внесены изменения - в качестве условия приобретения спорного земельного участка указано на необходимость покупателю установить сервитут на право проезда, прохода к земельному участку смежного землепользователя – предпринимателя Чугунова А.Д.
Согласно итогам аукциона (протокол от 06.09.2010 № 2), в котором также принимал участие заявитель, победителем торгов в отношении лота признано ООО «Нагваль», с которым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 09.09.2010 № 2. Пункт 4.6 указанного договора содержит условие о необходимости обеспечить право смежного землепользователя под зданием мехмастерской, расположенной по адресу:
г. Холмск, ул. Советская, 129.
Полагая, что в результате продажи спорного участка третьему лицу будет нарушено его право на беспрепятственный доступ к местам общего пользования (проход и проезд на улицу Советская), а также его исключительное право на приватизацию эксплуатации принадлежащего ему земельного объекта участка для недвижимости, предприниматель Чугунов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Оценивая представленные кассационной инстанций невозможности эксплуатации доказательства, пришли к выводу принадлежащего суды о первой и недоказанности заявителю объекта недвижимости без предоставления ему дополнительного участка. Суды также исходили из того, что предприниматель уже является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание мехмастерской, приобретенного заявителем у предыдущего правообладателя - ООО «Механизатор» по договору купли-продажи от 11.04.2005.
5 Доводы заявителя об ограничении доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости признаны судами несостоятельными, поскольку в оспариваемом распоряжении и заключенном по результатам торгов договоре купли-продажи указано о необходимости установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку предпринимателя.
При таких распоряжение обстоятельствах суды признали нарушающим права и не оспариваемое законные интересы предпринимателя, соответствующим требованиям закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о невозможности использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, ограничении доступа (подъезда, прохода), нарушении исключительного права на приватизацию спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы 6 направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов судов, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем (чек-ордер от 24.08.2011) в сумме 100 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1.
В Сахалинской передаче дела № А59-3994/2010 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чугунову А.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей (чек-ордер от 24.08.2011).
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова