602_277953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12910/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мокан Наталии Геннадьевны (2 мкр, д. 26, кв. 18, г. Радужный, ХМАО – Югра, 628464) от 13.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2010 по делу № А75-4080/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мокан Наталии Геннадьевны к Инспекции ФНС России по городу Радужный ХантыМансийского автономного округа – Югры (4 мкр, д. 18, г. Радужный, ХМАО – Югра, 628464), Управлению ФНС России по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (ул. Дзержинского, д. 2, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, 628012) о признании незаконными решений от 16.02.2009 № 42 «а» и от 25.01.2010 № 15/031.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мокан Наталия Геннадьевна (далее – индивидуальный предприниматель, Мокан Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по городу Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) и Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.02.2009 № 42 «а» и от 25.01.2010 № 15/031 соответственно.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Мокан Н.Г. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2011 судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Мокан Н.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Основанием доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат, связанных с приобретением стройматериала, металлопроката и электрооборудования у общества с ограниченной ответственностью «Ормет», а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества названным контрагентом. К указанному выводу инспекция пришла, установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, осуществленных Мокан Н.Г., недостоверности первичных документов и не проявлении ею должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки за налоговые периоды 20062008 гг. инспекция установила факт невозможности осуществления контрагентом реальной деятельности, поскольку указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2006, ККТ с заводским номером, указанным в контрольно-кассовых чеках, в налоговом органе не зарегистрирована; все первичные документы от имени ООО «Ормет» подписаны Орловым Е.И., в то время как единственным учредителем и директором общества являлась Корнилова Т.П.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у названного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Признавая позицию инспекции правомерной, суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной 4 налоговой выгоды в силу неподтверждения оправдательными первичными документами реального осуществления операций с ООО «Ормет», а также отсутствия в действиях Мокан Н.Г.
при выборе контрагента должной осмотрительности.
Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Эти доводы не опровергают выводы судов о невозможности и нереальности осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности.
Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А75-4080/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А-75-4080/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко