570_277843 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12409/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бугынина И.А.
– директора утратившего правоспособность государственного унитарного предприятия «Медико-восстановительный центр «Крылатские холмы» (далее – медико-восстановительный центр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу № А40-34808/09-92-197, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению директора утратившего правоспособность медико-восстановительного центра о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о государственной регистрации прекращения деятельности медико-восстановительного центра в связи с реорганизацией в форме его присоединения к государственному унитарному предприятию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Олимпийский учебно-спортивный центр «Крылатское» (далее – учебноспортивный центр), признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности медико-восстановительного центра, о физических лицах, имеющих право без доверенности правопреемниках действовать при от имени реорганизации, юридического а также о лица, о признании недействительным свидетельства, выданного регистрирующим органом.
Суд
установил:
спор рассмотрен судом первой инстанции по существу после отмены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции вынесенного ранее определения от 12.12.2008 о прекращении (в связи с прекращением деятельности медико-восстановительного центра) производства по делу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Директор утратившего правоспособность медико- восстановительного центра с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 17.11.2010, постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.02.2011 и от 01.06.2011 соответственно не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, 3 что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.
Учебно-спортивный центр и медико-восстановительный центр являлись унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации – города Москвы.
Решение об их реорганизации в форме присоединения медиковосстановительного центра к учебно-спортивному центру принято от имени собственника полномочными органами исполнительной власти города Москвы (Правительством Москвы и Департаментом имущества города Москвы).
При этом названные полномочные органы, рассматривая вопрос о возможности реорганизации упомянутых унитарных предприятий, действовали от имени города Москвы – собственника имущества этих предприятий – и при реализации принадлежащих собственнику прав, не могли быть связаны волей реорганизуемых предприятий.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения, права и законные интересы медико-восстановительного центра оспариваемыми решениями и действиями регистрирующего органа 4 не нарушены, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки сделанных судами правовых выводов коллегия судей не находит.
Переоценка же фактических обстоятельств спора и доказательств находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу в составе судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я. и Свиридова В.А. В предыдущем судебном заседании суд к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не приступал по причине неуведомления всех участвующих в деле лиц о судебном заседании и вынес только определение об отложении судебного разбирательства в связи с изложенным обстоятельством.
Из представленных заявителем материалов не усматривается, что он в суде апелляционной инстанции заявлял возражения по поводу рассмотрения дела по существу этим судом в названном составе. Заявитель не ссылается и на то, что кто-либо из указанных судей лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их независимости, объективности и беспристрастности.
С учетом этого коллегия судей не находит достаточных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 299, статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-34808/09-92-197 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья В.А.Лобко