662_277981 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12762/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Павловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Минусинское охранное агентство «Кондор» от 19.08.2011 № 195 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 по делу № А33-10787/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинское охранное агентство «Кондор», г. Минусинск (далее – охранное агентство) к закрытому акционерному обществу «Тагарское», с.
Лугавское Красноярской край (далее – общество) о взыскании 138 147 рублей пеней Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.12.2007 № 106/07 за период с 27.01.2009 по 14.03.2010 (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного агентства взыскано 27 629 рублей 40 копеек пеней, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчиком) и охранным агентством (исполнителем) заключен договор от 18.12.2007 № 106/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории заказчика (далее договор).
Согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обществом обязательств по оплате охранное агентство обратилось с настоящим иском о взыскании 138 147 рублей пеней за просрочку оплаты период с 27.01.2009 по 14.03.2010, ссылаясь 3 на то, что пеня за период с 01.01.2008 по 26.01.2009 взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 по делу № А33-8012/2009, которое исполнено обществом 15.03.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили нарушения обществом сроков оплаты из доказанности факта и правомерности начисления пеней за просрочку исполнения обязательства, при этом суды пришли к выводу об уменьшении размера пеней до 27 629 рублей 40 копеек в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о том, что взысканная судом пеня не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных доказательств. В обоснование вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судами приведены мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства на доказательств и доказательства.
Доводы заявителя направлены переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Красноярского дела края в № А33-10787/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.В.Павлова