9_277866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12024/11 Москва 30 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ранее – государственное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»; ул. Кузбасская, д. 20, г. Кемерово, ГСП-1, 650991; далее – учреждение, заявитель) от 01.09.2011 № б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу № А27-8732/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Кемеровской области к учреждению о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 государственного контракта № 55ЭВ от 03.01.2010 на оказание услуг по весовому контролю автомобильного транспорта, перевозящего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального Чебулинском, Ижморском, значения Тисульском, в Мариинском, Кемеровском, Топкинском районах (далее – государственный контракт № 55ЭВ), заключённого с открытым акционерным обществом «Мариинскавтодор» (далее – общество), а также Приложения № 6 к контракту.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу № А27-8732/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, приложение № 6 государственного контракта № 55ЭВ от 03.01.2010, заключённого между Государственным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и Открытым акционерным обществом «Мариинскавтодор».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учреждение обосновывает свои требования следующими основными доводами: нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон) отсутствует в связи с тем, что общество не наделялось функциями какоголибо органа власти; ссылка Федерального арбитражного суда Западно- 3 Сибирского округа на пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30.07.2004, является неправильной, так как в государственном контракте № 55ЭВ речь идёт не об автомобильных дорогах федерального значения, а об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов 03.01.2010 по результатам проведённого открытого аукциона между учреждением и обществом «Мариинскавтодор» заключён государственный контракт № автомобильного 55ЭВ на оказание транспорта, услуг перевозящего по весовому тяжеловесные контролю грузы по 4 автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мариинском, Чебулинском, Ижморском, Тисульском, Кемеровском, Топкинском районах. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 указанного государственного контракта общество обязалось: организовать на постах весового контроля инструментальный контроль весовых нагрузок с целью выявления тяжеловесных грузов (пункт 2.1.2); обеспечить надлежащее составление актов о превышении транспортным средством параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, а также правильность и достоверность вносимых и содержащихся в этих актах сведений (пункт 2.1.4); обеспечить расчет платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, а также обеспечить достоверность и правильность расчётов платы (пункт 2.1.5); принимать участие в работе комиссий по контролю за качеством оказываемых услуг по весовому контролю тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, в том числе, при ежемесячной приемке оказываемых услуг и внеплановых проверках уровня качества оказываемых услуг (пункт 2.1.7); обеспечить выполнение задания по сбору доходов, поступающих в областной бюджет от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, согласно доведенному заданию (Приложение № 6 к контракту; пункт 2.1.8).
Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта № 55ЭВ в части указанных положений, как 5 наделяющих общество функциями государственных органов (в частности по осуществлению контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также функций администратора поступлений в областной бюджет по доходам, полученным от взимания платы) в нарушение части 3 статьи 15 Закона.
Удовлетворяя исковые требования суды всех нижестоящих инстанций исходили из того, что государственный контракт № 55ЭВ является недействительным положений, поскольку (ничтожным) последние в наделяют части оспариваемых общество функциями государственных органов исполнительной власти, осуществление которых не может быть передано другим субъектам в силу действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 15 Закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».
Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм 6 собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11, 12, 13, 13.1).
Также в соответствии пунктом 6.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает определённое правило – функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам государственными соответствует автомобильным транспортом, (публично-властными) сложившейся судебной и являются полномочиями.
арбитражной Это практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу № А32-25442/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 по делу № Ф03-А51/08-1/3616;
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006 по делу № Ф03-А04/06-1/1986;
определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 по делу № 47-Г02-4), а также практике Европейского суда по правам человека (постановление Европейского суда от 30.03.2004 № 53984/00 по делу «Радиовещательная компания «Радио Франс» против Франции»; постановление Европейского суда от 22.02.2005 № 47148/99 по делу «Новоселецкий против Украины» и др.).
7 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8732/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу № А27-8732/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова