78789_278954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12129/11 Москва 03 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советского района, г.Советский, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2011 по делу №А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского администрации Советского автономного района к округа – Югры по иску окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», г.Ханты-Мансийск, о взыскании 33 211 916 руб. убытков.
Суд
установил:
Администрация Советского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков в размере 33 211 916 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 08.12.2010 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2011 постановление от 21.03.2011 отменено и в силе оставлено решение от 08.12.2010.
Суд установил, что 24.01.2001 между Муниципальным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик) и ООО ИПК «Жилстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4П/2001 на строительство 24 квартирного жилого дома по адресу: ХМАО, Советский район, п. Пионерский.
29.10.2001 по договору № 477/2-е Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» уступил права и обязанности по договору строительного подряда от 24.01.2001 окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в полном объеме.
27.09.2001 между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», (застройщик) и администрацией Советского района, (дольщик) заключен договор № 479/2-с долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик привлек дольщика к участию в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: ХантыМансийский автономный округ, Тюменской области, Советский район, поселок Пионерский, ул. Железнодорожная, а дольщик обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства объекта.
Согласно пункту 1.2 договора № 479/2-с по окончании строительства застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированных квартир согласно дополнительному соглашению к данному договору от 24.09.2002 (11 изолированных квартир общей площадью 843,1 кв. м).
3 25.09.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.2001 24 квартирного жилого дома в п.
Пионерский ул.
Железнодорожная,18, общей площадью 1722,6 кв. м.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация Советского района является собственником 11 жилых помещений в данном жилом доме.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, письмом № 460 от 27.05.2004 администрация Советского района обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты.
Истец считает, что в результате проведенного ООО ИПК «Жилстрой» с 26.02.2006 по 06.04.2006 капитального ремонта дома, существенные недостатки устранены не были, что не позволяет эксплуатировать дом по назначению.
19.05.2010 администрация Советского района направила в адрес ответчика письмо, в котором отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.09.2001 и предложила в течение 10 дней со дня получения данного письма возместить убытки.
Поскольку ответчиком требование исполнено не было, ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд в 2010 году срок исковой давности истёк.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 4 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова